Справа № 11а-1430/2010 р.                                                               Головуючий в 1-й інстанції        

                                                                                                              Решетов В.В.

Категорія:  порушення справи                                                          Доповідач – Шевцова В. Г.    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця „14” дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:        

                                         Головуючого – Годуна В.А.

                                         Суддів: Шевцової В.Г., Сажинова В.В.

                                         З участю прокурора – Іоніді К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову прокурора Дніпровського району м. Херсона від 07.05.2010 року про порушення кримінальної справи № 510193-10 за фактом грубого порушення законодавства України про працю службовими особами ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.  У порушенні кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства України про працю службовими особами ВАТ «ХБК»  за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовлено.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена за ч. 1 ст. 172 КК України без достатніх на те підстав і при відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, оскільки в матеріалах дослідчої перевірки відсутні заяви звільнених працівників щодо порушення їх трудових прав, що свідчить про відсутність грубого порушення законодавства про працю.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати як незаконну і необґрунтовану, так як кримінальна справа була порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що  апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України під час розгляду справи на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення даної справи став акт перевірки, складений інспектором територіальної державної інспекції праці у Херсонській області від 19.04.2010 року, в якому серед інших зазначено, що в діяльності ВАТ «ХБК» порушено ст. 116 КЗпП України, а саме: не виплачено остаточний розрахунок при звільненні наступним громадянам: ОСОБА_4 (звільнено 22.02.10 р.), ОСОБА_5 (звільнено 09.03.10 р.), ОСОБА_6 (11.03.10 р.), ОСОБА_7 (звільнено 26.03.10 р) в загальній сумі 22733,19 грн..

Після цього, ще до порушення кримінальної справи звільненим працівникам підприємства, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були вказані в акті № 21-01-84/131 від 19.04.2010 року заборгованість по всім сумам, що належить їм від підприємства до виплати, погашена відповідно до графіку погашення.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи крім законного приводу передбачає ще й підставу.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Так, об’єктивною  стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України є, крім незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, ще й інше грубе порушення законодавство про працю. Термін «грубе» порушення характеризує як саме діяння, так і його наслідки у вигляді суттєвого, істотного ущемлення законних інтересів працівника. А суб’єктивна сторона характеризується прямим умислом. Однак, ці ознаки зазначеного злочину органами досудового слідства в постанові про порушення кримінальної справи не розкриті.

Згідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Проте із наданих до суду матеріалів вбачається, що в ході до слідчої перевірки, органом досудового слідства не встановлено достатньо даних, які б вказували на наявність ознак злочину і які б стали наявними підставами для порушення кримінальної справи, що правильно визнав суд першої інстанції у своїй постанові.

Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 98 КПК України, справа порушена не щодо конкретної особи, яка, як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, була відома, а за фактом.

За таких обставин суд першої інстанції, дослідивши належним чином приводи і підстави, дійшов обґрунтованого висновку про те, що кримінальна справа була порушена незаконно, без будь-яких приводів і підстав.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції не порушив вимог ст. 2368 КПК України щодо порядку розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи, а тому підстав для визнання постанови суду незаконною, немає.

Разом з тим з резолютивної частини постанови в порядку ст. 365 України підлягає виключенню вказівка суду про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства України про працю службовими особами ВАТ «ХБК» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, оскільки відповідно до Рішення Конституційного суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року положення пункту другого частини шістнадцятої статті 2368 КПК України про те, що суд виносить постанову про відмову в порушенні справи втратило чинність.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 365 КПК України змінити, виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства України про працю службовими особами ВАТ «ХБК» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: