Справа №11а-1199/10 Головуючий в 1-й інстанції
Чирський Г.М.
Категорія: порушення справи Доповідач – Шевцова В.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня місяця « 27 » дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого – Годуна В.А.
суддів: Шевцової В.Г., Чупини С.П.
З участю прокурора – Коваленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від «13» серпня 2010 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора м.Нова Каховка від 14 червня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом за ст.190 ч.4 КК України залишено без задоволення.
В апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що у прокурора не було наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ч.4 ст.190 КК України, постанова як суду, так і прокурора, винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки були взяті до уваги лише відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 без врахування його пояснень з посиланням на господарсько-правові відносини, які склалися між учасниками в процесі діяльності ТОВ «База Заря» та судового рішення, яке є чинним.
Просить постанову суду скасувати і справу провадженням закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.2368 КПК України під час розгляду справи на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення даної справи стала заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4, без її участі як власниці 39% статутного фонду товариства, вчинили угоду щодо продажу бази відпочинку ТОВ «База Заря».
Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім приводу, передбачає ще й підставу.
Згідно ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину: суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність та вчинення таких дій суб’єктом злочину.
Ця вимога закону особою, яка порушила справу, не виконана. В постанові про порушення кримінальної справи не зазначено фактичних даних, які вказують на наявність об’єктивних ознак конкретного злочину.
У мотивувальній частині постанови прокурора не наведено жодної дії працівників ТОВ «База Заря», що вказували б на ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Крім того, всупереч вимогам ст.98 КПК України справа порушена не щодо конкретної особи, яка, як вбачається з матеріалів справи, на момент порушення кримінальної справи була відома, а за фактом.
Між тим, ці порушення кримінально-процесуального закону залишилися поза увагою суду.
З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір від 05.01.2009 року про включення останньої до складу засновників підприємства із 39% статутного капіталу при умові сплати кредиторської заборгованості із власних коштів та коштів від діяльності підприємства, нотаріально посвідчені заяви від ОСОБА_2 про передачу ним 39 % частки Статутного капіталу ОСОБА_3, від ОСОБА_3 про введення її до складу засновників ТОВ «База Заря», протокол загальних зборів ТОВ «База Заря» про включення ОСОБА_3 до складу засновників ТОВ «База Заря» із 39% статутного капіталу. Протоколом №3 від 13.10.2009 року загальних зборів ТОВ «База Заря» проведеним ОСОБА_2 з числа засновників виключена ОСОБА_3 за неналежне виконання своїх обов’язків відповідно з умовами договору.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.02.2010 правочин визнано недійсним, а саме – відчуження ОСОБА_2 39% на користь ОСОБА_3 Статутного капіталу.
Це рішення суду та протокол №3 від 13.10.2009 року ніким з учасників в належному законом порядку не оскаржені і є чинними.
Чинним законодавством не передбачено визначення предмету договору порушенням кримінальної справи та проведення досудового слідства, що має місце.
Договірні відносини сторін регулюються цивільним та господарським законодавствами, однак ці питання судом першої інстанції не перевірені.
Також суд першої інстанції перечислив в своїй постанові всі матеріали дослідчої перевірки, проте фактично належним чином не перевірив наявність підстав для винесення постанови про порушення справи і своє рішення в цій частині зовсім не обґрунтував.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна, а справа направленню на новий судовий розгляд в ході якого необхідно усунути вищезазначені порушення кримінально-процесуального закону та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Що стосується прохання про закриття провадження в справі, то воно не може бути прийнятим до уваги, оскільки вирішення цього питання не входить в компетенцію апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року щодо його скарги скасувати.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді: