Справа № 10-317/10 г. Головуючий в 1-й інстанції
Кусік І.В.
Категорія: "санкція" Доповідач: Шевцова В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця "03" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Годуна В.А.
Суддів: Шевцової В.Г., Делієва О.М.
З участю прокурора – Коваленка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом не було враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України – за вчинення тяжкого злочину проти власності. Хоча судимість за вчинення вказаного злочину погашена, слід вказати на повторне посягання на право власності, що вказує на суспільну небезпечність ОСОБА_2. Також він ніде не працює та неодружений, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду та вчиняти нові злочини проти власності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховується вік особи, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставин, що її характеризують, а також тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа.
Як вбачається з постанови, судом першої інстанції були порушені ці вимоги.
Так, відмовляючи у обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя вказує лише на те, що ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, а суду не надано доказів того, щоб вважати, що знаходячись на волі він може переховуватися від слідства та суду, дані, що характеризують особу обвинуваченого судом не враховано.
Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані, які характеризують особу обвинуваченого як з позитивної так і з негативної сторони.
За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також перевірити інші доводи апеляції прокурора та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий:
Судді: