Справа № 10-300/09 г.                                                   Головуючий в 1-й інстанції  

                                                                                         Подіновська Г.В.

Категорія: "санкція"                                                      Доповідач: Шевцова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця "01" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:    

                                                 Головуючого – Шевцової В.Г.

                                                 Суддів: Калініченка І.С., Гемми Ю.М.

                                                 З участю прокурора – Нестеренка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

           Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

                                           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено вимоги кримінально-процесуального закону, оскільки постанова про відмову в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна  містити мотиви такого рішення та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, котрі викладенні в поданні, однак судом ці вимоги не виконані.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховується вік особи, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставин, що її характеризують, а також тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується особа.

Як вбачається з постанови, судом першої інстанції були порушені ці вимоги.

Так, відмовляючи у обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя вказує, що ОСОБА_2 неповнолітній, навчається на першому курсі Новокаховського ПТУ № 14, позитивно характеризується за місцем навчання, визнав вину у вчинених злочинах, розкаюється, сприяє встановленню істини по справі, оскільки дає детальні пояснення щодо вчинених злочинів. Однак в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані, які характеризують особу обвинуваченого як з позитивної так і з негативної сторони. А тому посилання суду на обставини, що характеризують ОСОБА_2 є безпідставними і нічим не підтверджуються.

Також судом першої інстанції взагалі не було враховано тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2, а також той факт, що крім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше було встановлено, що він вчинив розбійний напад, про що  чітко вказано у поданні органу слідства.

За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також перевірити інші доводи апеляції прокурора та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: