Дело № 11а-1540/10 г. Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 367 в 1-й инстанции Калимбет Л.И.
УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года ноября месяца 30 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе
Председательствующего – Шевцовой В.Г.
Судей: Ковалевой Н.Н., Красновского И.В.
С участием прокурора – Литвиненко А.А.
адвоката – ОСОБА_2
оправданного – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Генического районного суда Херсонской области от 23 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины оправдан за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
Мера пресечения – подписка о невыезде отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что он, будучи главным врачом Ялтинской городской больницы с 01.01.1995 года, 20.09.2002 года с нарушением требований Закона Украины «О нотариате», требований гражданского кодекса Украины, в следствии халатного отношения к своим обязанностям удостоверил завещание пациентки больницы ОСОБА_4 о передачи всего ее имущества ОСОБА_5, которое потом было признано судом недействительным, чем причинил законному наследнику ОСОБА_6 ущерб на сумму 145 588 грн., что повлекло тяжкие последствия.
Данные действия органами досудебного следствия квалифицированны по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
В апелляции с дополнениями прокурор, указывает на незаконность приговора, в связи с односторонностью, неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В возражениях ОСОБА_3 просит приговор суда оставить без изменения.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию с дополнениями, в связи с тем, что суд обоснованно и законно оправдал ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления и указанные в апелляции с дополнениями прокурора нарушения не могут повлиять на постановленный по делу оправдательный приговор, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые поддержали мнение прокурора и просили приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В данном же случае обвинение ОСОБА_3, как это правильно указано в приговоре, основано на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, положенные досудебным следствием в основу обвинения ОСОБА_3 по ч. 2 с. 367 УК Украины, доводы подсудимого в свою защиту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку обвинение основано лишь на умозаключениях и предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ОСОБА_3, на основании решения Алуштенского городского суда от 14.07.2010 года, которым в удовлетворении иска прокурора г. Ялта в интересах ОСОБА_7 к ОСОБА_8 при участии третьих лиц: главврача Ялтинского городской больницы, государственного нотариуса, о признании недействительным завещания заверенного 20.09.2002 года ОСОБА_3 – отказано, и что дано решение вступило в законную силу, однако отсутствует подтверждение того, что данное решение прокурором не обжаловано и данный факт судом не проверен, что указывает на неполноту и односторонность судебного следствия и нарушение норм уголовно-процессуального закона необоснованны.
Так, факт того, что завещание заверено ОСОБА_3 правильно и в его действиях нет состава преступления, действительно подтверждается решением Алуштенского городского суда от 14.07.2002 года, на которое ссылается в своем решение суд первой инстанции, однако суд также учитывает, что согласно определения Апелляционного суда АР Крым от 20.08.2010 года, которым апелляционную жалобу представителя ОСОБА_6 на решение Алуштенского городского суда от 14.07.2010. оставлено без рассмотрения, данное решение вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела (т. 8 л.д. 529, 530-532).
Кроме того обосновывая недоказанность вины ОСОБА_3, суд первой инстанции кроме данного решения суда учел также и ряд других фактов, а именно:
- показания свидетеля ОСОБА_9, оглашенные в судебном заседании, согласно которых она работает заместителем заведующей первой Ялтинской нотариальной конторы, государственным нотариусом с 1994 года по настоящее время. До 2004 года в их нотариальную контору с больницы часто поступали завещания заверенные главврачом больницы, случай с ОСОБА_4 был не единичным, а рядовым обычным завещанием, которые поступали в контору. С 1992 года в нотариальной конторе, когда она была еще консультантом такие бланки приходили с Ялтинской городской больницы и принимались в работу и регистрировались, выдавали свидетельства о праве на наследство, считает что бланк соответствует требованиям закона и по смыслу ясно, что и кому человек завещает, то есть выражает свою волю.
Также ОСОБА_9 показала, что ОСОБА_10 узнал о том, что его жена ОСОБА_4 сделала завещание на ОСОБА_5. 07.02.2003 года, в день подачи им заявления о принятии наследства, когда он обратился в Первую Ялтинскую нотариальную контору. Узнав 07.02.2003 года о существовании завещания от 20.09.2002 года на ОСОБА_5 реакция ОСОБА_6 была нормальной, никаких удивлений или возражений он не проявлял, а напротив сказал, что в итоге с ОСОБА_5 он сам будет заключать договор пожизненного содержания, что ближе нее у них с женой никого не было. Подтверждением того, что ОСОБА_6 был согласен с определением долей наследственного имущества после смерти его жены ОСОБА_4, которые были определены согласно действующего законодательства, является тот факт, что свидетельство о праве собственности и о праве на наследство по закону были зарегистрированы ОСОБА_6 в БТИ г. Ялта 22.04.2003 года. Таким образом, не ясно зачем ОСОБА_6 регистрировал право собственности на квартиры в указанных выше долях в БТИ, если он с этим был не согласен. (т. 3 л.д. 169-173, т. 6 л.д. 37);
- показания свидетеля ОСОБА_11, оглашенные в судебном заседании, согласно которых он работает врачом-патологоанатомом Ялтинской городской больницы. Он вскрывал тело ОСОБА_4, которая скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2 в больнице, находилась на лечении 6 дней с 16.09.2002 года. В результате вскрытия установлено, что головной мозг ОСОБА_4 без каких-либо очаговых изменений, то есть она могла говорить, была в адекватном состоянии (т. 6 л.д. 162-163);
- показания свидетелей врача-терапевта Ялтинской городской больницы ОСОБА_12, врачей-хирургов Ялтиской городской больницы ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, также ОСОБА_16, которая работает в отделении реанимации Ялтинской городской больницы сестрой-хозяйкой, медсестры ОСОБА_17, свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 до последнего дня своей жизни была в тяжелом состоянии, но находилась в сознании, четко, адекватно отвечала на вопросы, психических отклонений не имела (т. 6 л.д. 164-165, 166-167, 168-169, 170-171, 11-18, 57-58, 59);
- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 861 от 13.12.2007 года, согласно выводов которой ОСОБА_4 на момент подписания завещания 20.09.2002 года могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими (т.8л.д. 8-18);
- заключения почерковедческой экспертизы № 160 от 01.02.2002 года, согласно выводов которой подписи в графе «подпись завещателя» в двух экземплярах от имени ОСОБА_4 от 20.09.2002 года выполнены ОСОБА_4. Подписи выполнены лицом, у которого наблюдается нарушение письменно-двигательного аппарата, вследствие тяжелой болезни, которые влияют на двигательные функции письменно-двигательного аппарата. Подписи выполнены в необычной позе (т. 7 л.д. 86-90); повторной судебно-почерковедческой экспертизы № 101 орт 16.06.2007 года, согласно выводов которой, подписи в графе «подпись завещателя» в двух экземплярах от имени ОСОБА_4 от 20.09.2002 года выполнены ОСОБА_4. Подпись выполнена в необычных условиях, необычной позе (лежа на спине, полулежа). Подписи выполнены под влиянием внутренних природных сбивающих факторов, к которым относится пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, которые влияют на письменно-двигательные функции организма (т. 7 л.д. 109-117); повторной судебно-почерковедческой экспертизы № 562/02 от 1.0.2008 года, согласно выводов которой подписи от имени ОСОБА_4 в двух экземплярах завещания от 20.09.2002 года исполнены самой ОСОБА_4, находившейся в момент их исполнения под влиянием сбивающих факторов естественного характера, как внутренних (пожилой возраст, тяжелое болезненное состояние, воздействие лекарственных препаратов, состояние волнения) так и внешних (неудобная поза при письме, письмо без опоры пишущей руки, необычное положение листа бумаги, на котором исполнялась подпись, по отношению к ОСОБА_4) (т. 8 л.д. 72-80). Данные экспертиз подтверждают тот факт, что подписи в графе «подпись завещателя» в двух экземплярах от имени ОСОБА_4 от 20.09.2002 года, выполнены ОСОБА_4.
Что касается доводов прокурора о том, что суд первой инстанции лишь формально огласил материалы дела без их исследования по сути, а также отклонил ходатайство прокурора в нарушение требований уголовно-процессуального закона, то они необоснованны.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции огласил и исследовал все материалы дела. Что касается, ходатайства прокурора, то судья согласно требованиям ст. 317 УПК Украины опросил участников судебного рассмотрения относительно заявленного прокурором ходатайства и принял обоснованное решение его отклонить.
Таким образом, анализ материалов уголовного дела, аргументов апелляции с дополнениями прокурора дает возможность сделать вывод о том, что участие ОСОБА_3 в совершении преступления, которое ему вменялось в вину, не нашло своего подтверждения и постановленный по этому основанию судом первой инстанции в отношении него оправдательный приговор – законный и обоснованный.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора с дополнениями, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Генического районного суда Херсонской области от 23 сентября 2010 года, которым ОСОБА_3 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: