Справа № 33-322
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року, якою провадження у справі стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм Управління сільського господарства і продовольства Маловисківської райдержадміністрації Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 29.03.2010 року о 13 год 10 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21213 державний номер НОМЕР_2 по проспекту Правди у м. Кіровограді, наближаючись до перехрестя з вул. Жовт. Революції, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області закрив провадження по справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи таке рішення своїм внутрішнім переконанням після того, як вислухав порушника, свідка та дослідив матеріали справи.
У апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, с уддя виніс рішення на основі лише показів ОСОБА_1, які він дав у районному суді, та не надав належної оцінки іншим доказам. Також просить поновити строк на оскарження даної постанови суду, оскільки на розгляд справи в судове засідання його не викликали, а про дану постанову йому стало відомо від страхової компанії лише 10.11.2010 року, яка відмовилась виплатити йому кошти на ремонт автомобіля.
Вислухавши думку ОСОБА_1, який просив постанову районного суду залишити без змін, захисника-адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції в повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду – скасуванню з таких підстав.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав і пояснив, що 29.03.2010 року близько 13 год 10 хв він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Правди у м. Кіровограді, рухався з дозволеною швидкістю 40 км/год по середньому ряду в напрямку центра міста. Наближаючись до перехрестя з вул. Жовт. Революції автомобіль, який рухався попереду, здійснив різке перевлаштування з середнього ряду на крайній правий ряд, оскільки попереду знаходився автомобіль ВАЗ-2106, який не рухався. При цьому сигнал світлофора на згаданому перехресті був дозволений, але оскільки автомобіль, що рухався попереду, здійснив різкий правий обгін автомобіля ВАЗ-2106, то незважаючи на гальмування, зіткнення все одно уникнути не вдалось.
Разом з тим, потерпілий ОСОБА_3 у апеляції зазначив, що ніякий автомобіль перешкоди ОСОБА_4 не створював, що він, не виконавши вимог ПДР України, не дотримався безпечної дистанції руху, тим самим не забезпечив безпеки дорожнього руху, що зумовило зіткнення.
Крім пояснень ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА №110183 від 29.03.2010 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3) та письмовим поясненням ОСОБА_5 на місці ДТП (а.с. 2).
З огляду на викладене, висновок суду про те, що ОСОБА_1 не мав можливості швидко врахувати дорожню обстановку, що склалася у зв’язку з різкою зміною смуги руху транспортним засобом, який рухався попереду, суперечать показам як самого ОСОБА_1, так і ОСОБА_3
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до відповідальності. Разом з тим в зв’язку з тим, що на момент розгляду справи в апеляційному суді пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення стягнення.
Строк на подачу апеляції ОСОБА_3 слід вважати пропущеним з поважних причин та поновити.
Керуючись ст.294 КУпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 20109 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.38 КУпАП звільнити його від адміністративного стягнення в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.П.Драний