Справа № 22 –7580, Головуючий у 1-й інстанції
Категорія -27- - Павелко І.Л.
Доповідач - Головань А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Сукач Т.О.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки і
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що укладений 20 березня 2008 року між ним та ВАТ КБ “Надра” кредитний договір в іноземній валюті не відповідає положенням ст. 524 ЦК України, ст.ст. 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, ст. 35 Закону України “Про Національний банк України” і тому згідно ч.1 ст. 203 ЦК України повинен бути визнаним недійсним.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2010 року в задоволенню позову відмовлено. З ОСОБА_3 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 1649 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 83 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги, заперечення представника ВАТ КБ “Надра” вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Із матеріалів справи убачається, що 20 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ “Надра” укладено кредитний договір та додаткова угода до нього за якими позивач одержав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 31 100 доларів США строком до 18 березня 2024 року.( а.с.16-19)
Того ж дня у рахунок забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором укладено договір іпотеки, предметом якої стала квартира АДРЕСА_1 й укладено договори поруки між ВАТ КБ банк “Надра” та ОСОБА_4, ОСОБА_5.(а.с.20-25)
Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_3 посилався на те, що кредитні договори повинні укладатись в національній валюті України. У 2008 році відбулась істотна зміна обставин - значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу й погіршило його платоспроможність.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання кредитного й іпотечного договорів недійсними, оскільки відповідно до положень ст.ст. 47, 49 Закону України “Про банки і банківську діяльність” та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” ВАТ КБ “Надра” має право здійснювати кредитування в іноземній валюті згідно генеральної ліцензії № 21 від 30 червня 2000 року та письмового дозволу.(а.с.40-44)
Також суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги зобов’язати відповідача прийняти у неї суму кредиту у гривнях за курсом НБУ, правильно вказавши на те, що вона не ґрунтується на законі.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд при вирішення зазначених вимог не урахував положення ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” не спростовують висновків суду.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в цій частині є законним і обґрунтованим.
Разом із тим не можна погодитися з висновками суду в частині ухвалення рішення про розділ у виплаті різниці курсу долара США, зобов’язання ВАТ КБ “Надра” укласти новий договір поруки та кредитний договір за яким щомісячний платіж не повинен перевищувати 30% місячного сукупного доходу сім’ї позичальника, оскільки позивач не заявляв зазначених вимог.
Суд в порушення ст. 11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог й ухвалив рішення з питань які не бути заявлені у позовній заяві ОСОБА_3
Зазначений недолік призвів до неправильного вирішення справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині, як ухваленого з порушенням норм процесуального права.
Також не можна погодитися з тим, як суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат.
За правилами п. “д” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 8,50 грн.
Ураховуючи , що позивач сплатив державне мито при подачі заяви до суду першої інстанції та те, що заявлені вимоги мають немайновий характер, підстав для стягнення з ОСОБА_3 1649 грн. судового збору у суду не було.
Наведене свідчить про те, що рішення суду в частині вирішення питання розподілу судових витрат підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, тобто з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2010 року в частині висновків суду про розділ у виплаті різниці курсу долара США, зобов’язання ВАТ КБ “Надра” укласти новий договір поруки та кредитний договір за яким щомісячний платіж не повинен перевищувати 30% місячного сукупного доходу сім’ї позичальника та в частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору в розмірі 1649 грн. скасувати.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: