Справа № 22 – 6539, Головуючий у 1-й інстанції
Категорія -37- - Кадигроб С.М.
Доповідач - Головань А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
Суддів Савченко С.О.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення родинних відносин і
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 у якій просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно, що належало її батькові - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3,4)
Під час розгляду справи ОСОБА_4 змінила позовні вимоги, просила суд визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири.
Посилалася на те, що після смерті батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилось спадкове майно — квартира АДРЕСА_1.
21 квітня 2009 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність спадкового майна спадкодавцеві.
Вважає, що померлі батьки були власниками 2/5 частки спірної квартири, відповідно їй та сестрі – відповідачеві у справі належить по 1/5 зазначеної спадщини.(а.с.22,23)
Ухвалою суду від 12 червня 2009 року до участі у справі як третю особу залучено Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації.
У травні 2010 року ОСОБА_4 подала в суд заяву у якій просила встановити факт того, що ОСОБА_6 є її матір’ю.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 та встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір’ю позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права із закриттям провадження у справі. В частині вирішеної судом заяви про встановлення юридичного факту рішення не оскаржується.
Сторони, які були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з’явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене у справі судове рішення не повністю відповідає цим нормам.
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6, яким при житті належало по 1/5 частині спірної квартири, то кожна з них має право на 1/5 частину цього майна. .
Проте з такими висновками погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності № 7805 від 13 грудня 2000 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_1.(а.с.201)
Тобто, кожен із зазначених осіб є власником 1/5 частки спірної квартири.
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.(ч.1 ст. 1269 ЦК України, в редакції чинної на час виникнення правовідносин)
Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, яку прийняли дружина померлого ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_3, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у наслідок чого їхні частки у спільному майні збільшилися до 3/10 у кожної ( 1/5+1/10=3/10 ).
24 серпня 2008 року після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли дочки ОСОБА_4, шляхом подання заяви до нотаріальної контори в строки передбачені законом та ОСОБА_3, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
З викладеного можна зробити висновок, що частки спадкоємців у спірному майні не є рівними, як помилково встановив суд першої інстанції, а складають 3/20 ( 3/10 : 2= 3/20 ) у ОСОБА_4 та 9/20 ( 1/5 + 1/10 + 3/20= 9/20 у ОСОБА_3
Наведене свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині і ухвалення нового рішення про визнання за позивачем в порядку спадкування права власності на 3/20 квартири АДРЕСА_1
Керуючись ст. 303, 307, 308, 309. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2010 року скасувати в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на спадкове майно.
Ухвалити в цій частині нове рішення. Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на 3/20 квартири АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: