Справа № 22- 4968                                                                  Головуючий у 1 інстанції

            Категорія – 52-                                                                                           - Жушман О.М.

                                                                                                              Доповідач - Головань А.М.      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Кіровоградської області у складі:

                                                             Головуючого   Голованя А.М.

                                                             Суддів              Савченко С.О.

                                                                                       Чельник О.І.

                                                          При секретарі     Салабай М.В.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства “Лан” (далі ПСП “Лан”)  про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, внесення змін до трудової книжки та  відшкодування моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

          У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся  в суд  з зазначеним позовом, посилаючись на те, що починаючи з 28 лютого по 27 липня 2009 року працював у відповідача на посаді водія, після чого був звільнений за згодою сторін. При звільненні відповідач не провів повного розрахунку по заробітній платі.

         Крім цього відповідач вніс неправильний запис до трудової книжки, у якій вказав, про прийняття його водієм в ПСП “Лан” з  1 квітня 2009 року, хоча він працював на цьому підприємстві і отримував заробітну плату починаючи з 28 лютого 2009 року.  

          Не зарахування одного місяця роботи в березні 2009 року негативно впливає на його безперервний стаж роботи при нарахуванні пенсії.

          За квітень та травень 2009 року відповідач виплатив йому по 400 грн. зарплати, що менше установленого законом мінімального розміру заробітної плати у 625 грн., а за липень місяць 2009 року  заробітна плата йому взагалі не виплачувалася.

          У зв’язку з цим просить стягнути  з ПСП “Лан”   1075 грн.   заборгованості по заробітній платі. та зобов’язати відповідача внести зміни у трудову книжку, де записати, що він прийнятий на роботу з 28 лютого 2009 року.

          Також, відповідач затримав  виплату заробітної плати починаючи із 27 липня 2009 року, тому  є всі підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за п’ять місяців у розмірі 2500 грн.

         Крім того неправомірними діями відповідача йому завдано  моральну шкоду розмір компенсації за яку він оцінює в сумі  1500 грн.   .  

         Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування  рішення суду, як ухваленого з порушенням судом норм матеріального  та процесуального права з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.  

         Сторони, які були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з’явилися.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи  в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

          Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем не доведено заявлені ним позовні вимоги щодо заборгованості по заробітній платі, то підстав для задоволення позову в цій частині немає. Відмовляючи у задоволенні вимоги про внесення змін до трудової книжки суд виходив з того, що позивач пропустив встановлений ст. 233 КЗпП строк звернення до суду за захистом порушеного права.

         Колегія суддів погоджується з такими висновками суду тільки частково, виходячи з наступних підстав.

         Із матеріалів справи убачається, що позивач працював у відповідача на посаді водія починаючи з 01 квітня 2009 року.

         27 липня 2009 року ОСОБА_3 був звільненим з роботи з підстав передбачених п.1 ст.36 КЗпП України -  за згодою сторін.(а.с. 5- 6)

         Відповідно наказу ПСП “Лан” №2  від 01 квітня 2009 року   позивача   прийнято на роботу з неповним робочим днем, про що  його належним чином ознайомлено.(а.с. 28)

         Із довідок виданих   ПСП “Лан” убачається, що сума нарахованої позивачу заробітної плати за час роботи на підприємстві складає 1274,93 грн.(а.с.21,34)

         Згідно видаткових касових ордерів ОСОБА_3 отримав за цей період заробітну плату в розмірі 1300 грн. (а.с.22-24)

          Отже, суд дійшов правильного висновку про відсутність боргу ПСП “Лан”  перед ОСОБА_3  по сплаті належних йому від підприємства сум в день звільнення.

          Оскільки при звільненні позивача з ним проведено повний розрахунок, то підстав для застосування ст.117 КЗпП України, що передбачає відповідальність за затримку розрахунку, як обґрунтовано зазначив суд немає.

           Разом з тим, не можна погодитися з підставами які суд зазначив у рішенні відмовляючи у задоволенні вимоги зобов’язати відповідача внести зміни у трудову книжку – у зв’язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду передбаченого ст. 233 КЗпП України.  

          За правилами  ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як  за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.        

         Колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено обставини фактичного допуску його до роботи у відповідача починаючи із 28 лютого 2009 року, тому у  задоволенні вимоги зобов’язати відповідача внести зміни у трудову книжку повинно бути відмовлено саме з цих підстав, не виходячи за межі вимог заявлених у позові.

          Наведене свідчить, що в цій частині позовних вимог рішення суду підлягає скасуванню виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, як ухвалене за умов неправильного застосування норм процесуального права з ухваленням  нового рішення про відмову у задоволенні вимоги зобов’язати відповідача внести зміни у трудову книжку.

         В решті рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.

         Доводи апеляційної скарги,  які зводяться до того, що суд першої інстанції відкинув подані позивачем докази про роботу повний робочий день, а прийняв надані відповідачем довідки, не дав оцінки тому, що ПСП “Лан”  сплатив йому заробітну плату у більшому розмірі ніж  та, що була нарахованою, не перевірив чи відповідає закону форма виплати зарплати та не урахував при вирішення справи показання свідків  не спростовують висновків суду, оскільки не ґрунтуються на доказах та законі.

         Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

          ВИРІШИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

          Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2010 року скасувати в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ПСП “Лан”  зобов’язати відповідача внести зміни у трудову книжку і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної вимоги.

          В решті рішення суду залишити без змін.

          Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

            Головуючий:  

            Судді: