АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-13060/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Квітка О.М.
Доповідач – Пономаренко В.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Авраменко Т.М.,
суддів – Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.
при секретарі - Чернезі М.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Олександрії Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2010 року прокурор м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконачої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалою від 02 липня 2010 року позовну заяву прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 залишив без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам статті 119 ЦПК України щодо змісту, а саме: повного викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не визначення статусу матері позивача та зазначення норм матеріального права на підставі яких майно підлягає виключенню з опису, а також не надання доказів, на підтвердження обставин на які прокурор посилається в позові, та надав строк для усунення недоліків до 12 липня 2010 року, а ухвалою від 20 жовтня 2010 року визнав заяву неподаною та повернув її прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор м. Олександрії просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що прокурор м. Олександрії не виконав вимог, наведених в ухвалі суду від 02 липня 2010 року та не усунув недоліків позовної заяви.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна .
Відповідно до ст.. 118, 119 ЦПК України позовна заява подається до суду першої інстанції у письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у частинах 2-8 статті 119 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що прокурор м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 118,119 ЦПК України подав до суду позовну заяву, в якій обґрунтував свої вимоги посиланням на те, що ОСОБА_1, який є інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду, з 1981 року разом з матір’ю - ОСОБА_5 проживає в будинку АДРЕСА_1, власником якого є його батько ОСОБА_2
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 16 липня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за частиною 2 статті 286 КК України до 4 років позбавлення волі і вироком суду задоволені позови потерпілих про стягнення з засудженого ОСОБА_2 грошових коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на виконання якого видані виконавчі листи.
18 листопада 2009 року державним виконавцем при проведені виконавчих дій у зведеному виконавчому проваджені на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2. на користь потерпілого ОСОБА_6 3744.62 грн. майнової та 15000 грн. моральної шкоди, винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 – житлового будинку АДРЕСА_1, та оголошено заборону на його відчуження. 21 травня 2010 року до ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області надіслано заявку на реалізацію арештованого будинку і філією 12 ПП «Нива-В.Ш.» на 23 червня 2010 року призначено проведення аукціону з його реалізації.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1, на законних підставах набув право користування жилим приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1 нарівні з його власником, іншого житла не має, а накладення арешту на цей будинок з метою його подальшої реалізації порушує право ОСОБА_1 на користування жилим приміщенням, прокурор просив виключити даний будинок з акту опису та звільнити його з-під арешту (а.с. 1-3).
У виконання ухвали суду від 02 липня 2010 року про залишення позову без руху 12 липня 2010 року прокурор м. Олександрії подав позовну заяву в якій детально, як того вимагав суд, виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують наведені ним обставини та додав їх до позовної заяви (а.с. 6-9).
Залишаючи позовну заяву без руху, а потім визнаючи її неподаною ухвалою від 20 жовтня 2010 року, яка постановлена з порушенням строків, визначених ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд не врахував, що відповідно до положень статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.5,6), інших вимог щодо їх змісту положення зазначеної статті не містять.
Крім того, судом не враховано, що відповідно до положень статті 11 ЦПК України суб’єкт цивільно-правових відносин у межах, встановлених законом, має право самостійно на власний розсуд формувати свої права та обов’язки. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України. При цьому суд обмежений у можливості виявляти свою ініціативу. Він зобов’язаний вирішувати спори лише в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог і на підставі поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
Неконкретність викладення позовних вимог на стадії прийняття позовної заяви, як підстава для залишення позовної заяви без руху , а надалі і її повернення, чинним процесуальним законодавством не передбачена, тому висновки суду про те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху прокурором не виконані, є безпідставними.
За таких обставин постановлена у справі ухвала Олександрійського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст..ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ст.315 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора міста Олександрії Кіровоградської області задовольнити.
Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .
Головуючий-суддя:
Судді: