Апеляційний суд Кіровоградської області

   -----------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №22- 13023/2010         Головуючий у першій інстанції  Іванова Л.А.

                                                  Доповідач  Черниш Т.В.

                                         У  Х  В  А  Л  А .

23 грудня 2010 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                головуючого   Бубличенко В.П.,

                                            суддів   Кривохижі В.І.,

                                                          Черниш Т.В.,

                                  при секретарі Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 7 лютого 2010 року на автошляху Полтава-Олександрія, на 142 км+250 м.

 Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставив питання про скасування зазначеної ухвали з мотивів порушення норм процесуального права щодо правил підсудності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції  позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_3 для подання до належного суду, суд керувався тим, що справа не підсудна Ленінському районному суду, оскільки відповідно до вимог ст. 109, ч. 6 ст. 110 ЦПК позивач повинен був звернутись з зазначеним позовом до суду за місцем проживання відповідача (м. Запоріжжя) або за місцем завдання майну позивача шкоди.

Проте до такого висновку суд дійшов в результаті порушення норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, крім вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, заявив про стягнення з відповідача 4690, 32 грн. витрат, понесених на лікування з приводу заподіяних в результаті ДТП тілесних ушкоджень та моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК  позови про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, можуть пред’являтись за вибором позивача за місцем його проживання чи за місцем завдання шкоди. Частиною 12 ст. 110 передбачено право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя зазначених положень ст. 110 ЦПК не врахував і дійшов до помилкового висновку про порушення позивачем правил підсудності і наявність передбачених ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК правових підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин оскаржувана ухвала  підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч. 2 ст. 307, ст. ст.312,  313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2010 року скасувати. Матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді