Справа № 22-13018/2010                                                Головуючий у суді І інстанції  ОСОБА_1

                        Категорія 40, 43                                                               Доповідач  Савченко С.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року          Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:  

                                   головуючої судді:    Єгорової С.М.    

                                                              суддів:    Дуковського О.Л., Савченко С.О.

                                                при секретарі:    Аліксійчук І.В..                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення  Долинського районного суду  від 11 листопада 2010 року  в справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення, про визнання  такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

                                                          В С Т А Н О В И Л А:  

                ОСОБА_2  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5       про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що вона з чоловіком проживають в зареєстрованому шлюбі в однокімнатній в квартирі АДРЕСА_1, в цій же квартирі прописані відповідачка та її син, проте в квартирі не проживали, не утримували її та не оплачували за комунальні послуги. Відповідачка має інше житло та іншу сім’ю. Просила визнати відповідачку  та її сина такими, що після 23 та 27 травня 2008 року втратили право користування вказаним житлом.

 Рішенням Долинського районного суду від 11 листопада 20010 року в задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовлено.    

               В апеляційній  скарзі  ОСОБА_2 ставить   питання   про   скасування вказаного рішення з ухваленням нового рішення про задоволення її позову. Зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не в повній мірі досліджено обставини, на які вона посилалась в обґрунтування своїх позовних вимог, не взято до уваги надані нею докази, висновки суду суперечать матеріалам справи.

           Колегія  суддів,  заслухавши доповідача,  пояснення представника  позивачки ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу,       дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  

            Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, частина друга цієї ж статті передбачає, що в разі відсутності наймача, або члена його сім’ї з поважних причин понад шість місяців, цей строк судом може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору – судом.

              З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами розглядавсь судами неодноразово. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області  від 20 квітня 2010 року залишено без змін рішення Новгородківського районного суду від 9 жовтня 2009 року, згідно якого визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право на жилу площу та вселення їх в спірну квартиру і зобов’язано квартиронаймача ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перешкод в користуванні квартирою. Судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_5 з сином відсутні в квартирі з поважних причин, оскільки  через перешкоди квартиронаймача не можуть вселитись до квартири. Причина відсутності продовжувалась з моменту залишення ОСОБА_5   квартири, в т.ч. в період з 23, 27 травня 2008 року, що підтверджується поясненням сторін, наявністю судового позову.  

             Задовольняючи  позов, суд встановив і правильно виходив з того, що відповідачі  з поважних причин відсутні в спірному жилому приміщенні  понад встановлений житловим законодавством строк,  тому не можуть бути визнані такими, що втратили право користування ним (ст.ст.71, 72 ЖК України).  ОСОБА_5 з сином не можуть реалізувати своє право на проживання в ній через перешкоди, які чиняться з боку квартиронаймача. Доводи позивачки, викладені нею в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не  дають підстав вважати, що судом були допущені порушення норм процесуального  та матеріального права., вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності об’єктивних причин  не проживання в квартирі відповідачів.  

             Рішення суду  є законним і обгрунтованим,  тому не підлягає скасуванню.  

             Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

                                                             У Х В А Л И Л А :  

                 Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_8 і ОСОБА_4 відхилити, а рішення  Долинського  районного суду від 11 листопада 2010 року залишити без змін.  

                Ухвала набирає  законної  сили  з моменту її проголошення  і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів.      

                Головуюча:  

      Судді: