Справа № 22 - 6183 Головуючий у 1-й інстанції
- Цоток В.В.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:
Головуючої Спірідонової Л.С.
Суддів Савченко С.О.
Голованя А.М.
При секретарі Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (далі ПАТ КБ “ПриватБанк”) про визнання кредитного договору недійсним.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк” ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки Добровеличківське відділення ПАТ КБ “ПриватБанк” не є ні юридичною особою, ні філією.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Підсудність справ визначається главою 1 розділу Ш ЦПК України.
Позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст. 110 ЦПК).
Пленум Верховного Суду України в ч.2 п.2 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” роз’яснив, що оскільки Закон “Про захист прав споживачів” не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договору купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договору про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору ПАТ КБ “ПриватБанк” надав ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1, кошти у розмірі 9945 грн. на придбання товарів народного споживання.(а.с.6)
Позивач є споживачем послуг банку згідно Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” від 12 липня 2001року, та Закону України “Про захист прав споживачів” від 12 травня 1991 року.
Доказів про те, що сторони домовилися про договірну підсудність відповідно до ст.112 ЦПК України, яка була чинною на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, скаржник до суду апеляційної інстанції не надав.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1 має право на пред’явлення даного позову за місцем свого проживання, а тому Добровеличківським районним судом провадження в справі відкрито без порушень правил підсудності.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та висновків суду не спростовують.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” відхилити.
Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:
Судді: