Справа № 2а-3090 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого : судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 12 листопада 2010 року інспектором ДАІ Добровольським Р.І. складено протокол та винесена постанова щодо порушення ним ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 гривень. Підставою для притягнення його до відповідальності послужило порушення вимоги знаку 8.1 ПДР Направлення руху по смузі.
Вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена , тому звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що 12 листопада 2010 року він їхав в м. Кіровограді і був зупинений працівником ДАІ, який безпідставно звинувачував його в порушенні правил дорожнього руху. Чому саме його зупинив інспектор ДАІ, пояснити не може. Свідків правопорушення інспектор ДАІ Добровольський Р.І не надав. Також не зафіксоване порушення засобами технічної фіксації, а тому притягнення до адмінвідповідальності вважає безпідставним.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача винесена постанова про порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме: порушення вимоги пункту 8.1 Правил дорожнього руху.
В той же час доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП інспектором ДПС по обслуговуванню Кіровоградського районупри УМВС в Кіровоградській області Добровольським Р.І. не надано ( відсутні пояснення свідків, фіксація спецзасобами, що працюють в автоматичному режимі ), а тому постанова відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161,163, 171-2 КАС України, ст.293 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора ДПС по обслуговуванню Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області Добровольського Р.І. від 12 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Охременко В.А.
Справа № 2а-3495 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
при серетарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора АП ВДАІ Маловисківського району Кіровоградської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 03 грудня 2010 року він їхав на автомобілі Опель-Астра по вул. К.Маркса в м. Новоукраїнка. При цьому після проїзду залізничного переїзду був зупинений працівником ДАІ, який безпідставно звинуватив його в порушенні ПДР, а саме: проїзді залізничного переїзду на забороняючий сигнал світлофора. Він намагався пояснити інспектору ДАІ що проїхав переїзд відповідно до правил, а світлофор спрацював після того, як він переїхав залізничні рейки. Але той, незважаючи на його заперечення склав протокол та виніс постанову про накладення стягнення. Вважає притягнення до адмінвідповідальності безпідставним та незаконним.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що працівник ДАІ безпідставно склав протокол та виніс постанову про накладення стягнення, оскільки він не порушував правила і виїхав на переїзд на дозволяючий сигнал світлофора. Коли переїхав рейки включився сигнал світлофора, але шлагбаум ще не опускався. При цьому свідків порушення не надав. Він запропонував записати свідком пасажира, який знаходився у нього в салоні, але працівник ДАІ відмовився. Крім того, можна було записати свідком чергову по переїзду, але інспектор також відмовився це зробити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскілльки в судовому засіданні встановлено, що позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ст.123 ч.1 КУпАП, а саме за проїзд залізничного переїзду на забороняючий сигнал світлофора. В той же час доказів порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 інспектор АП ВДАІ Маловисківського району Кислиця С.М. не надав: відсутні пояснення свідків, фіксація технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі. Том у пос танова відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161,163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора АП ВДАІ Маловисківського району Кислиці С.М. від 03 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Охременко В.А.
Справа № 2а-2376 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до інспектора Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 31 серпня 2010 року він їхав на автомобілі ГАЗ-3307 по автодорозі Кіровоград-Платонове. Повертаючи в м. Кіровоград він дочекався відповідного жесту регулювальника і поїхав далі. При цьому метрів через 50-70 його зупинив інспектор ДАІ Буришин Р.Ф. та безпідставно звинуватив в проїзді перехрестя на забороняючий жест регулювальника. Він не погоджувався з інспектором, але той, не зважаючи на його заперечення, склав протокол та виніс постанову не надавши свідків правопорушення. Тому вважає притягнення до адмінвідповідальності безпідставним та незаконним.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснивши, що інспектор ДАІ Буришин Р.Ф. не надав свідків правопорушення, хоча він не визнавав своєї вини оскільки попереду нього рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору, але його працівник ДАІ чомусь не зупинив. Також порушення не зафіксоване приладами які працюють в автоматичному режимі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, за проїзд перехрестя на забороняючий жест регулювальника. В той же час достатніх доказів порушення ОСОБА_6 ст. 122 ч.2 КУпАП інспектор ДАІ Буришин Р.Ф. не надав ( відсутні пояснення свідків, фіксація технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі і т.д. ) а тому постанова відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161,163,171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Буришина Р.Ф. від 31 серпня 2010 року по справі про адмінстративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_6 - скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Охременко В.А.
Справа № 2а-2333 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_8 до начальника ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 04 вересня 2010 року він проводив роботи по заміні водогону до свого будинку. При цьому отримав належні дозволи. Але про те, що потрібно узгодження з органами ДАІ він не знав, хоча відповідну заяву про виконання робіт на узбіччі дороги він написав. Цього ж дня приїхав інспектор ОДР ВДАІ Троянський Д.І та склав протокол, про порушення ним ст. 140 ч.3 КУпАП, викликавши його у ВДАІ на другий день. Він зявився 06 вересня 2010 року у відділення ДАІ і там отримав постанову про накладення стягнення в сумі 510 гривень. Вважає притягнення до адмінвідповідальності незаконним та безпідставним.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши що проводив роботи по заміні водогону. При цьому отримав всі дозволи, крім узгодження з ДАІ, оскільки не знав про необхідність отримання такого дозволу. Інспектор ДАІ Троянський Д.І приїхав коли роботи не були закінчені. Крім того, проїздна частина дороги забезпечувала безпечний проїзд. Того ж дня привів обочину в попередній стан.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відносно позивача складено протокол та винесена постанова про порушення ним ч.3 ст. 140 КУпАП, а саме: порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. В той же час з фотографій, доданих до справи, не вбачається даного порушення. Крім того, позивач надав фотографії, на яких після закінчення робіт зафіксоване повернення обочини в належний стан.
За таких обставин постанова начальника ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району Кириченка В.В підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161,163,171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області Кириченка В.В від 04 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_8 скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Охременко В.А.