Судове рішення #12794955

                                                                                  Справа  № 2а-3090 / 2010  р.

                                                  П   О   С    Т    А   Н   О   В   А

                              І   М   Е   Н   Е   М                            У   К  Р   А   Ї   Н   И

           17   грудня   2010  року

                        Новоукраїнський   районний   суд    Кіровоградської   області  в  складі   головуючого :   судді  -         Охременка   В.А.,

при   секретарі                        Сеник   О.Л.,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Новоукраїнка   справу   за   адміністративним    позовом    ОСОБА_1   до   інспектора     ДПС  по обслуговуванню   Кіровоградського   району  при   УМВС   України   в   Кіровоградській   області  про   скасування  постанови   по  справі  про  адміністративне  правопорушення , -

                                                    В   С    Т   А   Н   О   В   И   В  

             Позивач   звернувся  до  суду   посилаючись   на  те, що  12  листопада   2010 року     інспектором  ДАІ  Добровольським Р.І.  складено   протокол  та    винесена  постанова    щодо  порушення  ним   ч.1  ст. 122  КУпАП   та    накладено   адміністративне   стягнення   у   вигляді  штрафу   в  розмірі   270  гривень. Підставою   для   притягнення   його   до  відповідальності   послужило   порушення   вимоги  знаку  8.1  ПДР  Направлення   руху   по  смузі.

         Вважає, що  його  вина   в   скоєнні  адміністративного   правопорушення   не доведена ,  тому  звернувся  до  суду.

         В   судовому   засіданні   позивач   свої  позовні  вимоги   підтримав  в   повному  обсязі, пояснивши, що  12  листопада  2010  року  він  їхав    в  м. Кіровограді   і  був  зупинений   працівником   ДАІ, який   безпідставно   звинувачував  його   в  порушенні   правил  дорожнього   руху. Чому   саме   його   зупинив   інспектор  ДАІ, пояснити  не  може.  Свідків  правопорушення  інспектор   ДАІ  Добровольський Р.І  не  надав. Також не   зафіксоване  порушення  засобами  технічної   фіксації, а  тому   притягнення   до   адмінвідповідальності   вважає   безпідставним.  

         Представник   відповідача   в  судове  засідання   не   зявився, заперечень    щодо  позову   суду   не  надав.

          Заслухавши   позивача, дослідивши   матеріали  справи   суд  приходить   до  висновку, що позов   обгрунтований   і  підлягає  задоволенню  із  слідуючих   підстав:

         Як   встановлено   в   судовому  засіданні  відносно   позивача    винесена   постанова  про   порушення  ст. 122  ч.1  КУпАП, а  саме:  порушення   вимоги   пункту  8.1  Правил  дорожнього   руху.

         В той  же  час   доказів  скоєння   ОСОБА_1   адміністративного    правопорушення, передбаченого   ч.1  ст.122  КУпАП   інспектором    ДПС  по  обслуговуванню   Кіровоградського  районупри  УМВС   в  Кіровоградській   області  Добровольським Р.І.  не надано (  відсутні   пояснення  свідків,  фіксація   спецзасобами, що  працюють   в   автоматичному   режимі ), а   тому   постанова   відносно   ОСОБА_1   підлягає   скасуванню.

         Керуючись  ст.ст. 161,163, 171-2   КАС  України, ст.293  КУпАП   суд, -

                                    П   О   С   Т   А   Н   О   В   И    В  :

         Постанову     інспектора   ДПС  по   обслуговуванню   Кіровоградського    району   при  УМВС  України  в   Кіровоградській  області   Добровольського Р.І.  від  12  листопада  2010   року  по   справі   про  адміністративне   правопорушення, передбачене   ст. 122  ч.1  КУпАП  відносно     ОСОБА_1   скасувати.

            Постанова   є  остаточною   і   оскарженню    не  підлягає.

      Головуючий :                                                      Охременко   В.А.

                                                                                      Справа   № 2а-3495 / 2010  р.

                                                      П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

                                І   М   Е   Н   Е   М                              У   К   Р   А   Ї   Н   И

         24   грудня  2010   року

                  Новоукраїнський   районний   суд   Кіровоградської   області   в  складі  головуючого:   судді   -     Охременка   В.А.,

при  серетарі                       Сеник О.Л.,

розглянувши   у  відкритому   судовому   засіданні   в  місті  Новоукраїнка   справу   за   адміністративним   позовом    ОСОБА_5    до    інспектора  АП  ВДАІ   Маловисківського  району   Кіровоградської  області  про   скасування   постанови   по  справі   про   адміністративне    правопорушення ,  -

                                              В   С   Т   А   Н   О   В   И   В  :

            Позивач   звернувся   до   суду   посилаючись   на  те, що  03   грудня   2010   року  він  їхав  на     автомобілі  Опель-Астра   по   вул. К.Маркса  в  м. Новоукраїнка. При   цьому  після   проїзду   залізничного  переїзду   був   зупинений    працівником   ДАІ,   який  безпідставно    звинуватив  його  в порушенні  ПДР, а саме:  проїзді   залізничного   переїзду   на  забороняючий  сигнал  світлофора. Він  намагався пояснити  інспектору  ДАІ  що  проїхав  переїзд   відповідно   до  правил, а   світлофор   спрацював  після  того, як  він  переїхав  залізничні  рейки. Але  той, незважаючи  на  його заперечення   склав протокол  та виніс постанову про накладення стягнення.  Вважає  притягнення   до  адмінвідповідальності   безпідставним  та   незаконним.  

          В судовому   засіданні   позивач   свої  позовні   вимоги   підтримав   в   повному  обсязі, пояснивши, що   працівник  ДАІ  безпідставно    склав   протокол   та  виніс   постанову   про накладення   стягнення, оскільки  він  не  порушував   правила   і  виїхав   на  переїзд   на  дозволяючий сигнал  світлофора. Коли  переїхав   рейки   включився   сигнал   світлофора, але   шлагбаум  ще  не   опускався. При цьому    свідків   порушення не  надав.  Він  запропонував    записати  свідком пасажира, який   знаходився у  нього в   салоні, але  працівник   ДАІ  відмовився. Крім  того, можна   було  записати  свідком  чергову   по  переїзду, але   інспектор   також відмовився  це зробити.

         Представник   відповідача   в  судове   засідання  не   зявився, заперечень  щодо позову   суду   не   надав.

          Заслухавши  позивача, дослідивши   матеріали  справи   суд  вважає, що  позовні   вимоги  підлягають  задоволенню, оскілльки   в   судовому  засіданні   встановлено, що  позивач  притягнутий   до   адмінвідповідальності   за  ст.123   ч.1  КУпАП, а  саме  за   проїзд   залізничного   переїзду  на  забороняючий  сигнал  світлофора.  В  той  же  час   доказів  порушення   Правил  дорожнього  руху   ОСОБА_5  інспектор  АП   ВДАІ  Маловисківського  району   Кислиця   С.М.    не    надав:  відсутні  пояснення   свідків, фіксація   технічними    засобами, які  працюють   в  автоматичному    режимі.  Том у   пос танова   відносно   ОСОБА_5   підлягає  скасуванню.

           Керуючись  ст.ст. 161,163, 171-2   КАС   України, ст. 293  КУпАП   суд , -

                                          П   О   С   Т   А   Н   О   В   И    В   :

           Постанову    інспектора   АП   ВДАІ  Маловисківського  району  Кислиці   С.М.   від  03  грудня   2010   року  по   справі   про  адміністративне   правопорушення,  передбачене  ст. 123  ч.1  КУпАП   відносно    ОСОБА_5    скасувати.

            Постанова    є    остаточною   і  оскарженню   не    підлягає.

         

        Головуючий:                                                 Охременко  В.А.  

                                                                                                Справа   № 2а-2376 / 2010  р.                                                                                            

           

                                              П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

                          І   М   Е   Н   Е   М                    У   К   Р   А   Ї   Н   И

            28  жовтня   2010   року

                      Новоукраїнський   районний   суд   Кіровоградської   області   в   складі  головуючого:   судді  -    Охременка   В.А.,

при   секретарі                  Сеник   О.Л.,

розглянувши  у  відкритому  судовому   засіданні   в  місті   Новоукраїнка   справу   за   адміністративним   позовом   ОСОБА_6  до  інспектора  Кіровоградської  роти   ДПС  при   УМВС  України  в  Кіровоградській  області  про  скасування  постанови   про   адміністративне    правопорушення , -

                                            В   С   Т   А   Н   О   В   И   В  :

           Позивач   звернувся  до   суду   посилаючись  на   те, що   31   серпня  2010  року  він  їхав  на  автомобілі  ГАЗ-3307   по   автодорозі Кіровоград-Платонове. Повертаючи   в  м. Кіровоград  він   дочекався  відповідного    жесту  регулювальника   і   поїхав  далі. При  цьому   метрів  через  50-70   його  зупинив   інспектор  ДАІ   Буришин Р.Ф.  та  безпідставно   звинуватив  в  проїзді   перехрестя   на   забороняючий  жест   регулювальника. Він   не  погоджувався   з   інспектором, але  той,   не  зважаючи  на   його   заперечення,  склав   протокол  та  виніс   постанову   не  надавши   свідків   правопорушення.   Тому  вважає   притягнення   до  адмінвідповідальності   безпідставним  та  незаконним.

           В   судовому   засіданні   позивач   позовні   вимоги   підтримав  в  повному   обсязі   пояснивши, що  інспектор   ДАІ   Буришин Р.Ф.   не  надав   свідків   правопорушення, хоча   він  не визнавав   своєї  вини   оскільки   попереду   нього   рухався   автомобіль  ВАЗ   червоного   кольору, але   його   працівник  ДАІ   чомусь  не   зупинив. Також   порушення  не  зафіксоване   приладами   які   працюють   в  автоматичному   режимі.

          Представник   відповідача   в   судове   засідання  не  зявився, заперечень  щодо позову   суду не   надав.

          Заслухавши  позивача, дослідивши   матеріали   справи   суд   вважає, що  позовні   вимоги  підлягають  задоволенню   оскільки  в   судовому   засіданні   встановлено, що  позивач   притягнутий   до   адмінвідповідальності   за  ст. 122  ч.2   КУпАП, а  саме, за  проїзд   перехрестя   на  забороняючий   жест   регулювальника. В  той  же  час   достатніх  доказів   порушення  ОСОБА_6  ст. 122  ч.2  КУпАП  інспектор  ДАІ   Буришин Р.Ф.    не   надав (  відсутні  пояснення   свідків, фіксація   технічними   засобами, що  працюють  в  автоматичному  режимі  і  т.д. ) а  тому   постанова   відносно   ОСОБА_6  підлягає   скасуванню.

     

         Керуючись  ст.ст. 161,163,171-2  КАС   України, ст. 293  КУпАП  суд , -

                                            П   О   С   Т   А   Н   О   В  И   В  :  

           Постанову     інспектора  Кіровоградської   роти  ДПС   при  УМВС  України  в  Кіровоградській  області   Буришина Р.Ф.   від  31   серпня  2010   року   по   справі  про   адмінстративне   правопорушення,  передбачене  ст.122  ч.2  КУпАП  відносно   ОСОБА_6  -  скасувати,  справу  провадженням  закрити.

            Постанова   є   остаточною   і   оскарженню  не    підлягає.

          Головуючий :                                          Охременко   В.А.

                                                                                            Справа  № 2а-2333 / 2010  р.

                                            П   О   С   Т   А   Н   О   В   А

                          І  М  Е  Н  Е  М                                У  К  Р  А  Ї  Н  И

    04     жовтня  2010  року

          Новоукраїнський  районний   суд   Кіровоградської  області  в   складі  головуючого: судді   -        Охременка  В.А.,

при   секретарі    Сеник   О.Л.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні   в місті  Новоукраїнка   справу  за  позовом   ОСОБА_8   до   начальника  ВДАІ  з обслуговування   Новоукраїнського   району    при  УМВС   України   в   Кіровоградській  області   про  скасування   постанови   по  справі  про   адміністративне    правопорушення,-

                                            В   С   Т   А   Н   О   В   И   В  :

        Позивач   звернувся  до  суду   посилаючись   на  те, що   04  вересня  2010   року  він  проводив   роботи   по  заміні  водогону   до свого  будинку. При   цьому   отримав    належні  дозволи. Але  про  те, що потрібно   узгодження  з   органами   ДАІ  він  не   знав, хоча   відповідну   заяву   про   виконання   робіт   на  узбіччі   дороги   він   написав. Цього   ж  дня   приїхав   інспектор  ОДР  ВДАІ   Троянський Д.І    та   склав   протокол, про  порушення    ним   ст. 140  ч.3   КУпАП, викликавши  його    у   ВДАІ   на   другий  день. Він   зявився   06   вересня  2010  року   у  відділення  ДАІ   і  там   отримав  постанову   про  накладення  стягнення   в   сумі  510  гривень. Вважає   притягнення  до  адмінвідповідальності   незаконним   та   безпідставним.

       В  судовому   засіданні   позивач   свої  позовні   вимоги   підтримав   в  повному  обсязі, пояснивши  що  проводив   роботи  по   заміні   водогону. При  цьому  отримав  всі  дозволи, крім  узгодження  з  ДАІ, оскільки  не   знав   про  необхідність   отримання  такого     дозволу.  Інспектор   ДАІ   Троянський Д.І   приїхав   коли  роботи  не   були  закінчені.  Крім  того, проїздна   частина   дороги  забезпечувала   безпечний   проїзд. Того   ж  дня   привів    обочину   в  попередній  стан.

         Представник   відповідача   в   судове   засідання   не   зявився, заперечень   щодо позову   суду  не   надав.

             Заслухавши   позивача ,  дослідивши  матеріали  справи   суд  приходить  до висновку   що  позов  обгрунтований   і підлягає   задоволенню, оскільки  в  судовому  засіданні    встановлено, що   відносно   позивача   складено   протокол   та  винесена   постанова    про   порушення   ним   ч.3  ст. 140  КУпАП, а   саме:  порушення    нормативів   щодо  обладнання   на   автомобільних   дорогах, вулицях, залізничних  переїздах   місць   провадження  робіт, залишення   дорожніх   машин, будівельних   матеріалів, конструкцій   тощо,  а   так   само   неусунення    після  закінчення   робіт  перешкод   і    неприведення   автомобільної   дороги, вулиці, залізничного   переїзду   в  стан, що   гарантує    безперешкодний   і   безпечний  рух  транспортних   засобів   та   пішоходів.  В  той   же   час   з   фотографій, доданих   до  справи,   не  вбачається  даного  порушення. Крім   того, позивач    надав  фотографії, на  яких   після   закінчення   робіт  зафіксоване   повернення   обочини   в   належний   стан.

       За  таких обставин    постанова   начальника   ВДАІ   з  обслуговування   Новоукраїнського   району    Кириченка В.В   підлягає    скасуванню.

        Керуючись   ст.ст. 161,163,171-2  КАС   України, ст. 293   КУпАП  суд, -

                                                  П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   В   :

       Постанову   начальника   ВДАІ   з  обслуговування   Новоукраїнського   району   при   УМВС   України   в   Кіровоградській       області  Кириченка В.В   від  04   вересня  2010  року   по   справі    про   адміністративне    правопорушення,  передбачене   ст. 140  ч.3   КУпАП відносно   ОСОБА_8   скасувати, справу   провадженням  закрити.

        Постанова   є    остаточною    і  оскарженню    не    підлягає.

      Головуючий:                                        Охременко   В.А.  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація