Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22-12964/2010р. Головуючий у першій інстанції Льон С.М..
Доповідач Черниш Т.В.
У Х В А Л А
22 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючого Полежав В.Д.,
суддів Кривохижі В.І.,
Черниш Т.В.,
при секретарі Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Кіровоградського міського управління юстиції про визнання недісним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2010 року року,
в с т а н о в и л а :
В березні 2008 року ОСОБА_3 звернулось до суду з зазначеним позовом .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2010 року позовна заява була залишена без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК (– у зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, неподання заяви про розгляд справи у його відсутності.)
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права при постановленні зазначеної ухвали, ставив питання про її скасування та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги. Інші особи, які брали участь у справі, до суду не з»явились, повідомлені належним чином.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд залишає справу без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з аналогічним позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК).
Встановлено, що ухвалою попереднього судового засідання від 11 вересня 2009 року справа призначалась до розгляду на 24 вересня(а.с.22). У зв’язку з відсутністю сторін розгляд справи відкладався 4 рази: на 14, 29 жовтня, 17 листопада 2009року. Позивач заздалегідь у передбаченому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в жодне судове засідання не з’явився. В матеріалах справи наявна заява представника «ПриватБанку» про відкладення справи 29 жовтня у зв’язку з його участю в іншому судовому засіданні, однак сам факт відкладення того дня розгляду справи не свідчить про визнання судом поважною причину неявки представника позивача в дане судове засідання. Про причину повторної неявки 17 листопада 2009 року позивач не повідомив.
За таких обставин по суті є правильним висновок суду про наявність передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК підстав для залишення без розгляду позовної заяви «ПриватБанку». Наведені в апеляційній скарзі доводи такого висновку не спростовують, не містять даних, які б свідчити про поважність причин повторної неявки представника позивача в останні судові засідання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може були оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Головуючий
Судді