Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-12831 Головуючий у першій інстанції Кадигроб С.М.
Доповідач Черниш Т.В.
У Х В А Л А
14 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого – Полежая В.Д.
суддів Кривохижі В.І..,
Черниш Т.В.,
при секретарі Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
16 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року уклала з відповідачкою договір довічного утримання, за умовами якого остання отримала у власність 59/100 частини в квартирі АДРЕСА_1, натомість зобов’язалась довічно утримувати її, позивачку, доглядати, допомагати та забезпечувати, однак припинила виконувати свої обов’язки.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що свідчить відповідне свідоцтво (а.с.20).
Ухвалою Світловодського районного суду від 10 березня 2010 року провадження у справі було зупинено за п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК до встановлення кола спадкоємців позивача (а.с.24).Ухвалою від 6 жовтня 2010 року за ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлено, залучено до участі в справі в порядку правонаступництва ОСОБА_5.(а.с.43), а ухвалою від 26 жовтня 2010 року суд за заявою відповідача провадження у справі закрив на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі спадкоємець за законом ОСОБА_5 ставив питання про скасування ухвали від 26 жовтня, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги, відповідач до суду не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Закриваючи провадження у справі за п. 6 ст. 205 ЦПК, суд першої інстанції виходив з того, що позивач померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.
Вимоги позову ОСОБА_3 були спрямовані на розірвання договору довічного утримання з метою захисту її права власності на частину квартири, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого Світловодським міськвиконкомом 25 січня 2006 року.
Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК спадкування є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Ст. 1218 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Правовідносини, що не допускають правонаступництво, визначені ст. 1219 ЦК.
Таким чином, в разі обґрунтованості зазначеного позову спірна частина квартири може бути успадкована відповідно до ст. 1216 ЦК.
Тому, коли відчужувачем квартири за договором довічного утримання пред’явлено до суду позов про розірвання такого договору, факт його смерті до вирішення справи не може бути підставою для застосування положення п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК про закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і безпідставно закрив провадження в справі.
За викладених обставин постановлена у справі ухвала без змін залишитись не може і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду слід урахувати наведене і залежно від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2010 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді