Справа № 2212776/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Тищук Н.О.
Доповідач – Савченко С.О.
УХВАЛА
07 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючої – Єгорової С.М.
Суддів – Дуковського О.Л., Савченко С.О.
при секретарі – Дімановій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до приватного підприємства «Его», третя особа на стороні позивача приватне підприємство «Его» -ЮП-Оскар» про визначення змісту правочину, стягнення коштів.
Ухвалою суду від 16 червня 2010 року позовна заява залишена без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 02.07.2010 року.19 липня 2010 року судом винесено ухвалу про надання строку для усунення недоліків позовної заяви до 10.08.2010 року.
Ухвалою суду від 16 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що недоліки позовної заяви не усунені.
В апеляційній скарзі позивачі просить скасувати ухвалу від 16 серпня 2010 року , як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що позивачі не отримували ухвал суду про усунення недоліків позовної заяви
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, о бговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з таких підстав.
Позовні заяви, скарги повинні відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України. Встановивши, що позовну заяву або скаргу подано без додержання вимог зазначених статей, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та вказує на недоліки, які треба усунути та зазначає строк протягом якого ці недоліки повинні бути усуненими. Копія такої ухвали направляється судом невідкладно позивачеві з зворотнім повідомленням про вручення поштового
відправлення. Як свідчать зворотні повідомлення та відправлені листи від 21.06 10р. та 23.07.10р., ухвали суду позивачеві не вручені (а.с.7, 10), відповідно він не міг усунути недоліки позову, а тому колегія суддів вважає, що судом безпідставно визнано позовну заяву неподаною і повернено позивачеві.
За таких підстав ухвала винесена з порушенням процесуального права, тому вона є незаконною і підлягає скасуванню у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.2ч1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2010 року скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді:
Справа № 2212776/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Тищук Н.О.
Доповідач – Савченко С.О.
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючої – Єгорової С.М.
Суддів – Дуковського О.Л., Савченко С.О.
при секретарі – Дімановій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2010 року.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.2ч1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2010 року скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: