АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №  22-12783/2010 р              Головуючий у суді першої інстанції – Павелко І.Л.            

Категорія - 37                                   Доповідач – Пономаренко В.Г.

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010  року     Колегія суддів судової  палати в цивільних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :

головуючого -  судді Авраменко Т.М.,                                                

суддів   -  Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.,

при секретарі  - Слюсаренко Н.Л.,                                                              

розглянула у  відкритому судовому засіданні в місті  Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою        Кіровоградської міської ради на рішення  Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2010 року  у справі за позовом  ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, третя особа - кіровоградський міський відділ ДП „Центр державного земельного кадастру”     про визнання права власності на  земельну ділянку в  порядку спадкування,    

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів                                    

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_2  звернувся до суду із позовом до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, спадкоємцем за заповітом якої він є. Після смерті матері відкрилася спадщина  на  належну їй на праві власності земельну ділянку , що розташована в АДРЕСА_1.  Він прийняв спадщину в установленому законом порядку, але у зв’язку з відсутністю оригіналу  правовстановлюючого документа на земельну ділянку – державного акта, який втрачено, він позбавлений можливості оформити спадщину на землю у визначеному законом порядку.  У зв’язку із зазначеним, просив позов задовольнити.          

Рішенням  Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.    

 В апеляційній скарзі Кіровоградська міська рада просить скасувати рішення суду  першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.  

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга  задоволенню  не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що  позивач є спадкоємцем за заповітом  своєї матері, померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1, який в установленому порядку  прийняв після її смерті спадщину та отримав свідоцтво про  право на спадщину  за заповітом на належний  матері будинок.  У зв’язку із втратою  оригіналу  державного акту  на право власності на землю  у видачі свідоцтва про право на спадщину  на це спадкове майно позивачу відмовлено, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.  

Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в судовому порядку у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 1225 ЦК України та ст.. 131 ЗК України право власності  на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно з  роз’ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30  травня 2008 року  „Про судову практику у справах про спадкування”, відповідно до статті 1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтверджені цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом (п.10).Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому  цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження (п.23).

Судом установлено, що  ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом  ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.     Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належний їй на праві власності  житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на який він розташований.    

В установлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і 22 квітня 2010 року  йому було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом  на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці,  зареєстроване в реєстрі  за № 3-227. Як убачається із повідомлення державного нотаріуса Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори від 12 квітня 2010 року, у  видачі свідоцтва про право на спадщину  на земельну ділянку, на якій розташований  вказаний будинок, позивачу відмовлено за відсутністю правовстановлюючого документа – оригіналу державного акту на право власності на землю.

Із довідки Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”  від 09 лютого 2010 року,  убачається, що на земельну ділянку надану для будівництва  та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна), загальною площею 436.8 кв.м., розташовану  в АДРЕСА_1  державний акт на право приватної власності на землю № 2962 серія КР № 00005997 зареєстровано за  померлою ОСОБА_3  Оригінал вказаного державного акту не зберігся.

Встановленим обставинам  та наданим  доказам    суд дав належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про наявність  правових підстав   для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги  щодо того, що в справі відсутній заповіт і  судом не досліджено матеріали спадкової справи та не встановлено  наявність чи відсутність осіб, які мають право на обов’язкову частку,  не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне свідоцтво  про право на спадщину за заповітом  на спадкове майно – житловий будинок,  видане позивачу в установленому порядку, як єдиному спадкоємцю, яке ніким не оспорюється.

Порушення судом  норм процесуального права щодо розгляду  справи у відсутності  представника відповідача,  на які посилається у скарзі відповідач, не призвели до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

      Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено  й це вбачається з матеріалів справи, що  судове рішення ухвалено з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної  скарги висновків суду  не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне  відмовити в задоволені апеляційної скарги .

Керуючись  п.1ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315   ЦПК України, колегія суддів,-

 УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу  Кіровоградської міської ради     відхилити.

 Рішення  Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2010 року  залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її  проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  до Вищого  спеціалізованого суду України з розгляду цивільних  і кримінальних справ  протягом  двадцяти днів  з дня набрання  нею  законної сили.

Головуюча – суддя:

      Судді: