Справа № 22 - 12732 Головуючий у 1-й інстанції
категорія -45- - Квітка О.М.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:
Головуючого Полежая В.Д.
Суддів Кривохижі В.І.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, припинення права на аліменти у зв’язку з набуттям права власності на нерухоме майно, де третіми особами є відділ державної виконавчої служби та Рада опіки та піклування міської Ради, –
ВСТАНОВИВ:
У січніі 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що починаючи з 22 червня 1994 року перебував у шлюбі з відповідачем, який розірвано 15 серпня 2005 року. Від спільного проживання мають сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.
Відповідач, згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 25 липня 2007 року, повинна сплачувати аліменти на утримання сина, однак їх не сплачує, не займається його вихованням і взагалі її місце перебування невідоме.
Згідно свідоцтва про право власності від 22 грудня 1998 року, йому, сину та відповідачу належить на праві спільної сумісної власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.
Ураховуючи наведене та посилаючись на положення ст. 190 СК України, ст. 366 ЦК України, просить припинити обов’язок відповідача по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_6, звернути стягнення та припинити право власності відповідача на 1/3 частки АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості по аліментам та на майбутній час, визнати за ОСОБА_5 право власності на зазначену частку квартири.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення заявленого ним позову.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 – ОСОБА_7
який підтримав доводи скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвалене у справі судове рішення відповідає цим нормам.
Судом першої інстанції установлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що починаючи з 22 червня 1994 року сторони перебували у шлюбі, який розірвано 15 серпня 2005 року. Від спільного проживання мають сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25 липня 2007 року з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_6 присуджено аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів).
На праві спільної сумісної власності сторонам та їхньому сину належить по 1/3 частки АДРЕСА_1.(а.с.14)
Відповідно до вимог ст. 190 СК України, припинення права на аліменти на дитину у зв’язку з набуттям права власності на нерухоме майно допускається зі згоди власника такого майна і проводиться лише з дозволу органу опіки та піклування та нотаріальним посвідченням. При цьому за відчужувачем залишається право оскаржити договір у разі не виконання набувачем належного піклування та забезпечення дитини.
Згідно ч.2 ст. 366 ЦК України у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов’язків співвласника-боржника, з проведен-ням відповідного перерахунку.
Ураховуючи те, що ОСОБА_4 не може бути позбавленою права власності на 1/3 частки АДРЕСА_1 виходячи з обставин на які ОСОБА_3 посилається як на підставу його вимог, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявленого позову.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції при вирішення справи порушив вимоги матеріального та процесуального права є безпідставними, а тому такими, що не спростовують висновків суду.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції вирішив справу згідно із законом, повно й всебічно з’ясував обставини справи та ухвалив рішення яке зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді