АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12828/1010 Головуючий у суді 1 інстанції – Отян О.В.
Категорія 52 Доповідач- Савченко С.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Єгорової С.М.
Суддів – Дуковського О.Л., Савченко С.О.,
При секретарі – Дімановій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кіровограду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2010 року ОСОБА_4 звернувсь до суду з позовом до комунального підприємства «Оберіг», третя особа директор КП «Оберіг» Третяк Микола Дмитрович, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. В позовній заяві зазначив, що з 08.08.2008 року працював в відповідача водієм контейнеровоза. Наказом директора КП Третяка М.Д. №43 від 10.03.2010 року був звільнений з роботи за ст.. 40 ч.1 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором.
Вважає звільнення незаконним, оскільки профком не давав згоди на його звільнення. Крім того позивач заперечує систематичне невиконання трудових обов’язків. З трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку його не ознайомлювали.
Просив поновити строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, який він пропустив з поважних причин – звертавсь з заявами до органів прокуратури, до територіальної державної інспекції праці та до Секретаріату Президента України, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В липні 2010 року позивач вніс зміни та доповнення до позовних вимог. Просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновити його на роботі водія контейнеровоза комунального підприємства «Оберіг», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3621.12 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн.
В жовтні 2010 року позивач збільшив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача на його користь 6336.96 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Олександрівського районного суду від 22 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк для звернення до суду за захистом трудових прав без поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати у зв'язку з тим, що висновки суду про пропуск строку для звернення до суду за захистом порушених трудових прав без поважних причин не відповідають обставинам справи, якими доведено, що цей строк пропущено з поважних причин.
Так, за вирішенням спору про незаконне звільнення з роботи він звертався до органів прокуратури, інспекції праці у Кіровоградській області та Секретаріату Президента України, тому пропустив строк позовної давності за зверненням до суду. ОСОБА_4 просить ухвалити нове рішення, яким визнати, що строк для звернення до суду за захистом трудових прав пропущено з поважних причин; поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши за матеріалами справи законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що наказом директора комунального підприємства «Оберіг» № 43/ від 10.03.2010 року ОСОБА_4 звільнено з роботи за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин, тобто згідно ст.40 ч.1 п.3 КЗпПУ. Звільнення з роботи проведено з порушенням зазначеного пункту цієї статті КЗпП України, так як в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження систематичність невиконання позивачем його трудових обов’язків.
01.06.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, пропустивши строк позовної давності на 82 доби. Причиною пропуску цього строку позивачем вказано звернення з цим питанням до органів прокуратури 12.03.2010 року, до територіальної інспекції праці в Кіровоградській області 12.03.2010 року, 27.04.2010 року до Секретаріату Президента України.
Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду у справах про звільнення в місячний строк, з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду без поважних причин, так як районна прокуратур і інспекція праці доводили до відома позивача про те, що спір про поновлення на роботі розглядається судами загальної юрисдикції, притому районна прокуратура зазначила місячний строк звернення до суду.
Доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку для звернення до суду не можуть бути прийняті до уваги, тому що відповіді на заяви позивача надавалися прокуратурою 30.03.2010 року та інспекцією праці 31.03.2010року ( а.с.18, 11-13), в яких вказувалися норми права, які регулюють питання щодо строків звернення до суду з позовами про поновлення на роботі. Однак позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі лише 01.06.2010 року.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. 303,304, п.1ч.1ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст. 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12828/1010 Головуючий у суді 1 інстанції – Отян О.В.
Категорія 52 Доповідач- Савченко С.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Єгорової С.М.
Суддів – Дуковського О.Л., Савченко С.О.,
При секретарі – Дімановій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кіровограду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року.
Керуючись ст. 303,304, п.1ч.1ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст. 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: