Справа № 22 - 12661 Головуючий у 1-й інстанції
- Гончар В.М.
Доповідач - Головань А.М.
УХВАЛА
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:
Головуючої Бубличенко В.П.
Суддів Сукач Т.О.
Голованя А.М.
При секретарі Дімановій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2009 року і
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень голови Кіровоградської районної державної адміністрації та договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації № 668-р від 20.10.2004 року, яким визнано таким, що втратив чинність п.1 абзацу 4 ; розпорядження голови адміністрації № 259-р від 23.04.2002 року “Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки”. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вищеназваного рішення суду, в якій зазначив, що 10.09.2004 року в.о. заступника начальника Кіровоградського районого відділу земельних ресурсів ОСОБА_4 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки. Відповідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодуваня затрат, понесених за час незаконного користування ними і повернення таких ділянок проводиться за рішенням суду.
Кіровоградська райдержадміністрація не зверталась до суду за поверненням самовільно зайнятої ним земельної ділянки. Про викладені обставини йому стало відомо лише з листа райдержадміністрації, який отримав в серпні 2010 року. Зазначене є істотними для справи обставинами, що не могли бути йому відомі на час розгляду справи.
ОСОБА_3 вважає, що обставини, наведені ним у заяві, є підставою для перегляду рішення Кіровоградського районного суду від 24 грудня 2009 року у зв’язку із нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено в зв`язку з тим, що при ухваленні рішення Кіровоградським районним судом від 24 грудня 2009 року суду та сторонам було відомо про існування обставин на які заявник вказує, як на нововиявлені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду і просить ухвалити рішення, яким задовольнити вимоги про перегляд рішення Кіровоградського районного суду від 24 грудня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника за довіреністю ОСОБА_5, заперечення на апеляційну скаргу представника Кіровоград-ської районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для скасування ухвали немає.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 “Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” роз’яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 були відомі заявнику та суду під час розгляду справи.
Зокрема, в матеріалах цивільної справи є ксерокопія постанови Кіровоградського районного суду від 05.12.2005 року, з якої убачається, що Кіровоградська райдержадміністрація не зверталась до суду за поверненням самовільно зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки. ( а.с.78-82, том 1)
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.
Ухвала суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча
Судді