Апеляционный суд Кировоградской области

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська, 2, тел. 24-56-63

_____________________________________________________________________________________

Дело № 11-а-1022   2010 р.                    Председательствующий в І инстанции   -  Шелеско В.Д.

Категория - ч.2 ст.185 УК Украины                Докладчик во  ІІ инстанции - Поступайло Н.И.

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

         21 декабря  2010 года коллегия судей судебной палаты  апелляционого суда Кировоградской области в составе:

                    Председательствующей судьи: Поступайло Н.И.,                                              

                               судей:  Бабича О . П.,  Петровой И.М.

при участии прокурора Фомичовой И.В., осужденного   ОСОБА_3, за щитника- адвоката  ОСОБА_4 рассмотрела в открытом  судебном  заседании  в  зале  суда в г. Кировограде  уголовное дело  по  апелляции за щитника-адвоката  ОСОБА_4 в интересах   осудженного ОСОБА_3  на приговор  Онуфриевского  районного суда Кировоградской области  от  21  июля 2010 года, которым  

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,    уроженец и житель  АДРЕСА_1  Р.Грузия, грузин,  гражданин Р.Грузия,  со средним образованием,  женатый,  имеющий на иждивении сына 1993 г.р.,  не работающий, не имеющий  судимости,

-осужден по ч.1 ст.185 УК Украины  к 1 году  лишения  свободы,

-по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения  свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины  по совокупности преступлений  путем  поглощения   менее строгого наказания  более строгим  определено  1 год 6 месяцев  лишения свободы.

Взыскано  с осужденного в пользу  потерпевшего  ОСОБА_6 8 000грн.                                                                                                        материального вреда.

     Приговором  суда  ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что   4 января 2010 года во время  следования  поездом   №  33 сообщением  Москва-Одесса  в вагоне № 14 , воспользовавшись  тем, что пассажир этого же вагона   ОСОБА_6  вышел  и оставил без присмотра свои вещи, тайно похитил  принадлежащие  ему деньги и вещи  общей стоимостью  8000грн50 коп., которыми распорядился по своему  усмотрению.

      14 апреля  2010 г. Около  3 часов 30мин.  ОСОБА_3 следовал в поезде № 33  сообщением «Москва-Одесса» в вагоне № 12  на месте № 18. Воспользовавшись отсутствием   пассажирки  этого  же вагона   ОСОБА_7, которая следовала              в данном поезде и вагоне  на месте № 17, ОСОБА_3 тайно  похитил из ее сумки  кошелек с деньгами в сумме  70 грн.,  деньги в сумме  7300 российских рублей, , а всего похитил   деньги, которые в пересчете составляют  2063грн.19 коп., которыми распорядился  на свое усмотрение.

        В апелляции защитник-адвокат  ОСОБА_4 просит  приговор  суда  изменить,  назначить осужденному наказание в виде 6 месяцев  ареста   с учетом всех смягчающих обстоятельств,  состояния  здоровья  осужденного, наличия на иждивении  несовершеннолетнего ребенка,     чистосердечного раскаивания.

     Заслушав  докладчика, осужденного и его защитника –адвоката ОСОБА_4, просивших о смягчении  наказания,  прокурора  об  оставлении  приговора  без изменения,  изучив материалы дела  и  обсудив  доводы  апелляции, коллегия  судей       находит их необоснованными, а приговор  суда  законным.

     Вина ОСОБА_3 в совершении  преступлений, за которые он осужден, подтверждается  собранными по делу  доказательствами, не  оспаривается  осужденным   и другими участниками  по делу,

        Действия  ОСОБА_3   судом  правильно  квалифицированы  как   тайное хищение   чужого имущества, а также  повторно.

      При назначении  наказания  суд  в соответствии со ст. 65 УК Украины  учел  тяжесть и общественную опасность  совершенного преступления  , данные о личности  виновного, обстоятельства  дела  смягчающие и отягчающие  ответственность.

    Так, судом учтено, что ОСОБА_3  раскаялся в совершенном, имеет на иждивении  несовершеннолетнего  ребенка, что  признано   в качестве  смягчающих обстоятельств.

     Назначенное  судом  наказание,  по мнению коллегии судей,  является  обоснованным, соответсвующим   совершенному  и  данным о личности, таким, которое  будет способствовать исправлению  и возможному перевоспитанию   осужденного,  оно  является  близким  к минимальному. По мнению судебной коллегии, оснований  к  применению  более  мягкого наказания в виде  ареста, а также  ст. 75  УК Украины  не имеется, поэтому  оснований  к  удовлетворению  апелляции  коллегия  судей  не усматривает.

    Приговор суда  является  законным и обоснованным,  оснований  к его  изменению или  отмене  не установлено.

Руководствуясь  ст.ст.362, 366 КПК України, коллегия судей -

                                  ОПРЕДЕЛИЛА :

    Апелляцию  защитника-адвоката  ОСОБА_4  в интересах осужденного  ОСОБА_3  оставить  без удовлетворения.

       Приговор  Онуфриевского районного  суда Кировоградской  области  от   21.07.2010 р.  в  отношении ОСОБА_3  оставить  без изменения.

СУДЬИ :

С У Д Д І :  

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                       Н.І.Поступайло