Справа  №  22-ц- 5521/ 2010 р.                                                                                      Головуючий 1 інст: Носов Г.С.

Категорія: соціальні                                                          Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    17 листопада    2010 року      судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        головуючого          -    судді  Солодкова А.А.

        суддів колегії          -    Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву директора державного підприємства Міністерства оборони України „Балаклійський ремонтний завод” про роз’яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України „Балаклійський ремонтний завод”, 3 особи – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області, державна санітарно-епідеміологічна служба Міністерства оборони в/ч А-4510 про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання дій протиправними, визнання захворювання професійним,  направленні на МСЕК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та оплати середнього заробітку за період обстеження, -

                                                             ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2010 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Балаклійського районного  суду Харківської області від 14 квітня  2010  року. Постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов’язано державне підприємство Міністерства оборони України « Балаклійський ремонтний завод » ( надалі Завод)  внести доповнення до пункту дев’ятого  акту Н – 1 за № 1 від 05. 12. 2000 року та  пункту дев’ятого  акту Н – 1 за № 2 від 20.12.2002 року : « діагноз « струс головного мозку» та направити ОСОБА_3 на МСЄК для становлення ступеню втрати нею працездатності у зв’язку з професійним захворюванням. Зобов’язано відповідача здійснити оплату за період обстеження та лікування ОСОБА_3 у Харківському НДІ  Гігієни праці та профзахворювань з 04.12.2006 року по 23.01.2007 року, з 14.06.2007 року по 09. 07.2007 року, з 26.05.2009 року по 07.07.2009 року  та в Інституті Медицини Праці Академії Наук України. Стягнуто з Заводу на користь ОСОБА_3 259,08 грн. в якості відшкодування понесених нею витрат на обстеження в Інституті Медицини Праці Академії Наук України та п’ять тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

У вересні 2010 року завод звернувся до апеляційного суду з заявою про роз’яснення рішення від 15 липня 2010 року, в якій просить зупинити виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду та роз’яснити спосіб та порядок його виконання в частині внесення доповнень до актів форми Н-1 та оплати за період обстеження.

Судова колегія, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз’яснення рішення, вважає, що  заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ЦПК України, статей 34 – 36 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року  № 606 – XІV питання щодо зупинення виконавчого провадження вирішується виключно державним виконавцем. До компетенції суду, що ухвалив рішення вирішення питання про зупинення його виконання не відноситься.

    Крім цього, відповідно до ст. 221 ЦПК України підставами для роз’яснення рішення суду можуть бути наявність незрозумілих для розуміння стороною у справі висновків. Зміна змісту рішення шляхом його роз’яснення не допускається.

    З заяви заводу вбачається, що йому  не зрозуміло яким чином виконувати рішення апеляційного суду в частині   зобов’язано державне підприємство Міністерства оборони України « Балаклійський ремонтний завод » ( надалі Завод)  внести доповнення до пункту дев’ятого  акту Н – 1 за № 1 від 05. 12. 2000 року та  пункту дев’ятого  акту Н – 1 за № 2 від 20.12.2002 року : « діагноз « струс головного мозку» та покладення на Завод обов’язку здійснити оплату за період обстеження та лікування ОСОБА_3 у Харківському НДІ  Гігієни праці та профзахворювань з 04.12.2006 року по 23.01.2007 року, з 14.06.2007 року по 09. 07.2007 року, з 26.05.2009 року по 07.07.2009 року  та в Інституті Медицини Праці Академії Наук України.

    Проте, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3, з якої вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції в зазначеній частині вже виконано.

    За таких обставин підстави для зупинення виконання рішення суду та його роз’яснення відсутні.

                Керуючись статтями 221, 313 – 315 ЦПК України,  судова колегія –

                                            УХВАЛИЛА:

    У задоволенні  заяви  державного  підприємства   Міністерства оборони України „Балаклійський ремонтний завод” про зупинення виконавчого провадження з виконання та роз’ясенння рішення апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2010 року – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили  з моменту її проголошення і  може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: