Справа 22-ц-30546/2010 року Головуючий 1-ї інст. – Єфіменко Н.В.
Категорія: сімейні Суддя-доповідач – Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Тичкової О.Ю. ,
суддів колегії - Даниленко В.М., Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
На підставі заяви ОСОБА_4 про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи за її відсутності справу було розглянуто за відсутності відповідачки.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2007 року позов ОСОБА_5 задоволено, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано.
10 грудня 2008 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року, що була залишена без змін ухвалою Верховного Суду України від 7 жовтня 2009 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було відмовлено.
13 липня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд цього рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви відповідачка посилалась на те, що рішення було постановлено за її відсутності. З матеріалами справи вона не знайомилась до 09.07.2010 року, тому що апеляційна та касаційні скарги складалися її представником. Після ознайомлення зі справою вона звернула увагу на те, що заява про розгляд справи за її відсутності від 13.09.2007 року не була складена нею особисто. Крім цього, зазначена заява нібито складена нею за вісім днів до дня отримання нею ( 22.09.2007 року ) копії позову з додатками. ОСОБА_4 вважає, що відсутність її згоди на розірвання шлюбу та розгляд справи за її відсутності є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути їй відома на час розгляду справи. Фальшивість заяви від 13.09.2007 року потягло ухвалення незаконного рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник сімейний спір з приводу розірвання шлюбу. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2007 року зазначений спір було вирішено по суті, шлюб між сторонами розірвано. При цьому ОСОБА_4 участі у розгляді справи не приймала. Надала суду заяву від 13.09.2007, що була здана до суду 08.10.2007 року в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з мотивів зазначених у позові, відсутність майнового спору та просила справу розглянути за її відсутності ( а.с. 10).
НОМЕР_1 року ОСОБА_5 помер( а.с.112)
10 грудня 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08 жовтня 2007 року, проте ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2009 року ( а.с. 70), що була залишена без змін ухвалою Верховного Суду України від 7 жовтня 2009 року ( а.с. 113) в задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було відмовлено.
В якості доводів апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_4 посилалася саме на зміст поданої до суду заяви від 13.09.2007 року. Вказувала, що давала згоду на розірвання шлюбу з мотивів зазначених ОСОБА_5 у позові саме на час його звернення до суду, а не на минуле, як це було встановлено судом першої інстанції. Апеляційні та касаційні скарги ОСОБА_4 подавала особисто, а не через представника.
За таких обставин, судова колегія вважає, що заявниці було відомо про існування заяви від 13.09.2007 року та її зміст, як на час розгляду справи про розірвання шлюбу так і пізніше - під час її звернення з апеляційною та касаційною скаргами, що було відповідно 10 грудня 2008 року та 16 березня 2009 року.
Відмовляючи заявниці у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно керувався ст. 361 ЦПК України та обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави вважати, що на час розгляду справи ОСОБА_4 не було відомо про наявність заяви від 13.09.2007 року. Фальшивість цієї заяви повинно бути встановлено вироком суду, що набрав законної сили.
З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 361, 303, 304, п.1 ч.1 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.,ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити.
Ухвалу Київського районного суд м. Харкова від 1 вересня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: