Справа 22-ц-30328/2010 року Головуючий 1-ї інст. – Старостін В.В.
Категорія: комунальні Суддя-доповідач – Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Даниленко В.М. , Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», треті особи : комунальне підприємство «ВТП «Вода», Харківська міська рада про захист порушених прав споживачів та визнання не чинними повідомлення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року позивачі звернулися до суду з дійсним позовом, просили захистити їхні права, як споживачів послуг з холодного водопостачання та визнати не чинним повідомлення АК «Харківобленерго» від 08.09.2010 року направлене до КП «Вода» про припинення подачі електроенергії на підкачувальні насосні станції, в результаті чого буде припинено подачу холодної води в будинках підвищеної поверховості.
Одночасно позивачами була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам до вирішення справи по суті обмежувати, припиняти енергопостачання об’єктів КП «ВТП «Вода».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено. До розгляду по суті цивільної справи вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу АК «Харківобленерго» та будь – яким іншим особам обмежувати, припиняти енергопостачання об’єктів КП «ВТП «Вода».
В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить суд зазначену ухвалу скасувати та відмовити позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову. Обґрунтовуючи скаргу, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що оскаржувана ухвала перешкоджає його господарській діяльності та порушує інтереси інших осіб – споживачів електричної енергії, які не беруть участь у справі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у п., п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі є споживачами послуг з холодного водопостачання, що надає КП «ВТП «Вода». 08.09.2010 року АК «Харківобленерго» повідомило КП « ВТП « Вода» необхідність погашення існуючої заборгованості за спожиту електроенергію та, у разі її непогашення - припинення подачі електроенергії на деякі об’єкти КП « ВТП « Вода», у зв’язку з чим у позивачів виникли побоювання щодо можливого припинення ним холодного водопостачання.
Задовольнивши заяву позивачів про забезпечення позову та заборонивши АК «Харківобленерго» та будь – яким іншим особам обмежувати, припиняти енергопостачання об’єктів КП «ВТП «Вода», суд першої інстанції не встановив характер спірних правовідносин та не врахував, що спір фактично виник з приводу виконання КП « ВТП « Вода» умов укладеного з АК «Харківобленерго» договору про надання послуг з електропостачання.
Заборонивши АК «Харківобленерго» обмежувати, припиняти енергопостачання об’єктів КП «ВТП «Вода» суд фактично втрутився в господарську діяльність АК «Харківобленерго», свобода якої гарантована ст. 42 Конституції України, ст. 5,6 Господарського Кодексу України.
Крім цього, суд не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і не з’ясував чи відповідає вид забезпечення позову, який просили застосувати позивачі їх позовним вимогам.
Оскільки однією з позовних вимог є визнання нечинним повідомлення АК «Харківобленерго» від 08. 09.2010 року , задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив зазначені позовні вимоги без розгляду справи по суті, що є порушенням встановленого ст. 157 – 196 ЦПК порядку розгляду і вирішення цивільних справ.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову належить відмовити.
Згідно п., п. 2, п.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 151- 153, 303, 304, п., п. 2 п. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 вересня 2010 року – скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про забезпечення позову – відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: