АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело № 11 -2034 2010 г.     Председательствующий 1 инстанции:

Попов А. Г. Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины

Докладчик: Виноградова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

23 декабря    2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего     -   СТРУКА И. Ф.

Судей     -   КРАМАРЕНКО ГЛ., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.

С участием прокурора     -   КРИВОРУЧКО И. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области   для производства дополнительного расследования.

¦.  .'   ¦

ОСОБА_2    органом досудебного следствия обвиняется в том, что 07 мая 2010 г. около 19 час. 00 мин. на территории дачного участка, расположенного по АДРЕСА_1, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на сумму 132 грн.

Направляя уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции указал на то, что в ходе досудебного следствия не решен вопрос об объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 и не проверена его причастность к иным преступлениям.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на то. что обвинение ОСОБА_2 по иному уголовному делу ещё не предъявлено, поэтому оснований для их объединения на момент вынесения постановления не имелось.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, суд возвращает дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в том случае, если эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 (л.д. 171).

Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_2 заявил, что совершал и иные преступления, а именно кражу мобильного телефона из киоска и угон мотоцикла, о чем давал пояснения работникам милиции.

В соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

При этом установление       факта совершения подсудимым иных преступлений влияет на оценку его личности судом, а это, в свою очередь, может отразиться на мере наказания, которую изберет суд, а также совершение подсудимым иного преступления может влиять на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей. -

ОП РЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Председательствующий
Судьи -