АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-717-в, 2010 года Председательствующий 1 инстанции Маныч В.П.
Категория ст.236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Курило А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Курило А.Н., судей Олефир Н.А. и Шляхова Н.И., с участием прокурора Мовчуна Е.А., апеллянта ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заинтересованного лица ОСОБА_1 на постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 19 ноября 2010 года, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением прокурора Дергачевского района Харьковской области от 09 августа 2010 года возбуждено уголовное дело №37100065 по факту служебной халатности работников Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины (с.м.л.д. 5).
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, вследствие ненадлежащего исполнения служебными лицами Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области своих служебных обязанностей в связи с недобросовестным отношениям к ним, государственным интересам был причин существенный вред в виде утаивание тяжких преступлений в сфере оборота наркотических средств и неприменение мер по установлению лиц, которые их совершили.
На вынесенное постановление органа досудебного следствия ОСОБА_1 была подана жалоба в Дергачевский районный суд Харьковской области от 29 10 2010 г., в которой он ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что при возбуждении уголовного дела были нарушены нормы ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, и для возбуждения уголовного дела орган досудебного следствия не располагал достаточными данными (с.м.л.д. 1-4).
Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 19 11 2010 года жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения (с.м.л.д. 16-18).
Оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 суд сослался на то, что органом досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела были соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины, и на момент возбуждения уголовного дела по факту должностной халатности работников Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины у органа досудебного следствия имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления (с.м.л.д. 21)
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при рассмотрении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом не были соблюдены требования ст.236-8 УПК Украины, ч.2 ст.94 УПК Украины, т.к. судом не в полном объеме установлены поводы и основания для возбуждения уголовного дела, наличие данных, свидетельствующих о признаках преступления.
Заслушав доклад судьи, пояснения заинтересованного лица, полагавшего постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, прокурора, возражавшего против отмены постановления суда, изучив материалы судебного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов. Исходя из положений ст.ст. 64,65,94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено компетентным должностным лицом, которое согласно требований ст. 98, 102, 112 УПК Украины наделено правом принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины.
Как установлено судом первой инстанции поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины.
Основаниями для возбуждения уголовного дела явились данные, собранные в ходе проверки, проведенной по факту не проведения регистрации работниками Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области.
Так, из материалов дела усматривается, что, постановлением следователя СО Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 были выделены материалы по факту сбыта психотропного вещества неустановленным лицом, которые согласно сопроводительного письма №3815 от 11 03 2008 года были направлены начальнику Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области для организации проведения дополнительной проверки.
Кроме того, постановлением следователя СО Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 309 УК Украины были выделены материалы по факту сбыта психотропного вещества неустановленным лицом, которые были направлены начальнику Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области для организации проведения дополнительной проверки.
Так же, постановлением следователя СО Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст. 309 УК Украины, были выделены материалы по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом, которые сопроводительным письмом №2460 от 19 02 2009 года направлены начальнику Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области для организации проведения дополнительной проверки.
Все указанные материалы в ЖРЗПП Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области зарегистрированы не были, дополнительная проверка не проводилась, решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принималось.
Рассматривая жалобу ОСОБА_1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, у органа досудебного следствия имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, поскольку выделенные следователями Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области материалы, и направленные в Дергачевское РО ГУМВДУ и в ЖРЗПП зарегистрированы не были.
Доводы, указанные в апелляции ОСОБА_1, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а именно отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, в частности причиненного вреда, что является обязательным признаком в данном случае, а также возбуждение уголовного дела на предположениях, а не конкретных данных, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку они не являются обоснованными, а вопросы относительно отсутствия или наличия всех обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 367 УК Украины, не могут разрешаться судом при рассмотрении дел данной категории.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2010 года и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также о соблюдении органом досудебного следствия требований ст. 94,97,98 УПК Украины, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заинтересованного лица ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Постановление Дергачевского районного суда Харьковской области от 19 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заинтересованного лица ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия от 09 08 2010 года о возбуждении уголовного дела №37100065 по факту должностной халатности сотрудников Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области по ч.1 ст. 367 УК Украины – оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи