АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1822 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Майстренко А. Н. Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины
Докладчик Виноградова Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 декабря 2010 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - СТРУКА И. Ф.
Судей - КРАМАРЕНКО Г. П., ВИНОГРАДОВОЙ Е. П.
С участием прокурора- КРИВОРУЧКО И. И.
Защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_7
Потерпевшего - ОСОБА_3
Представителя потерпевшего - ОСОБА_4
рассмо грела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 03 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины возвращено с предварительного судебного заседания прокурору для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 10 июня 2007 года примерно в 22 часа 30 минут возле кафе «Шеш - Беш» по проспекту 50 - летия ВЛКСМ, 74 в г. Харькове на почве внезапно возникших неприязненных отношений из мести совершил умышленное убийство ОСОБА_6
Возвращая уголовное дело в отношении ОСОБА_5 с предварительного судебного заседания на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органом досудебного следствия не выполнено постановление суда от 04.02.2010 года, которым уголовное дело также возвращалось на дополнительное расследование, не устранены имеющиеся по делу противоречия и допущенные при производстве досудебного следствия нарушения уголовно - процессуального законодательства.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене данного постановления по тем основаниям, что следствие проведено достаточно полно, а указанные судом недостатки досудебного следствия могут быть устранены при необходимости в ходе судебного следствия.
потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_7, высказавших мнение о законности и обоснованности принятого судом решения о направлении дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья своим постановлением возвращает его на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Согласно материалам дела ранее судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В связи с невозможностью установить фактические обстоятельства и принять правильное решение, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 судом первой инстанции 04.02.2010 г. направлялось на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия (т. 6, л.д. 484 - 489).
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 27.05.2010 г. постановление суда от 04.02.2010 г. было лишь частично изменено и исключено указание суда первой инстанции о необходимости квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье Уголовного кодекса Украины.
Согласно постановлению суда первой инстанции и определению апелляционного суда органу досудебного следствия необходимо было в ходе дополнительного расследования установить фактические обстоятельства, действительный мотив и цель преступления, выяснить причастность к его совершению иных лиц, которые в одно и то же время непосредственно принимали участие в процессе событий совершенного убийства ОСОБА_6, устранить противоречия, содержащиеся в предъявленном ОСОБА_5 обвинении, которое признано неконкретным и содержащим предположения.
При этом было указано на неправомерность выделения материалов в отношении ОСОБА_8 и иных лиц по фактам хулиганства и причинения телесных повреждений ОСОБА_9 в отдельное производство, поскольку это может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. (т. 6, л.д. 532-534).
Однако, как следует из материалов дела и постановления суда, предыдущее постановление о направлении дела на дополнительное расследование не было выполнено в полном объеме, имеющиеся по делу противоречия не устранены, не установлен надлежащим образом мотив совершенного преступления.
Так, при получении дела для производства дополнительного расследования следователем прокуратуры Московского района г. Харькова 03 августа 2010 г. было
возобновлении досудебного следствия и об объединении уголовных дел (т. 7, л.д. 7-8).
Однако уже 11 августа 2010 г. постановлением прокурора Московского района г. Харькова уголовное дело по факту совершения хулиганства 10.06.2007 г. возле кафе «Шеш - Беш» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, а также по факту причинения ОСОБА_9 телесных повреждений средней степени тяжести по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, вновь выделено в отдельное производство.
При этом из самого постановления о выделении дела в отдельное производство следует, что обстоятельства совершения хулиганских действий и причинения телесных повреждений ОСОБА_9 прямо связаны с обстоятельствами убийства ОСОБА_6, но, вместе с тем, в постановлении не приведены основания выделения уголовного дела в отдельное производство. Согласно обвинительного заключения также следует, что убийство ОСОБА_6 произошло во время его конфликта с ОСОБА_8 (т. 7, л.д. 185-188).
Кроме указанного постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство материалы доследования фактически не содержат сведений о проведении дополнительных следственных действий, направленных на выполнение постановления суда о возвращении дела на дополнительное расследование, а приобщенные дополнительные документы датированы ещё 2007 и 2008 г.г.
Более того, 11 августа 2010 г. было вынесено постановление о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого и утверждено обвинительное заключение, то есть дополнительное следствие проводилось только с 3 по 11 августа 2010 г. (т.7, л.д. 278 -280,297-415).
При этом органом досудебного следствия при окончании досудебного следствия были нарушены требования ст. ст. 217, 221 УПК Украины.
Так, согласно ст. 217 УПК Украины следователь, признав досудебное следствие по делу, которое подлежит направлению для придания обвиняемого суду, оконченным, должен собщить об этом потерпевшему и его представителю и разъяснить им их право ознакомиться с материалами дела.
Однако данное требование уголовно - процессуального закона выполнено не было, потерпевший и его представитель надлежащим образом не уведомлялись об окончании досудебного следствия, в связи с чем были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и заявить какие - либо ходатайства.
Ходатайство же защитника ОСОБА_7 о возобновлении досудебного следствия ввиду преждевременности его окончания, в нарушение требований ст. 221 УПК Украины, оставлено следователем без реагирования.
При таких обстоятельствах оснований считать постановление суда необоснованным и преждевременным не имеется, поэтому оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Московского районного суда г. Харькова от 03 сентября 2010 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-