Справа № 2а-2268/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області Присяжнюка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 11 вересня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Згідно з винесеною постановою, суть порушення полягає у тому, що він, 11.09.10 року, о 16 год. 40 хв. на 173 км а/д Одеса - Маріуполь – Новоазовськ, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», здійснив стоянку на перехресті.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.
Зазначає, що він рухався по автодорозі та здійснив вимушену зупинку в зв’язку з пошкодженням колеса. Він увімкнув сигнал аварійної зупинки та встановив знак аварійної зупинки та намагався усунути несправність, щоб прибрати автомобіль з дороги. В цей час до нього підійшов відповідач та звинуватив у порушенні правил дорожнього руху. На його пояснення та доводи відповідач не реагував. Копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення йому вручено не було, що є грубим порушенням вимог КУпАП.
Тому, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області Присяжнюка Олександра Васильовича неправомірними.
Постанову ВЕ № 258617 інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області Присяжнюка Олександра Васильовича від 11.09.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Куковенков С.В.