П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши протест Красноперекопського міжрайонного прокурора Чернега А.С. на постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Наєндровалі Лагодехського району Грузії, працююча головним бухгалтером КВАТ «Бром», проживаюча по АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, працюючи головним бухгалтером Красноперекопського ВАТ «Бром», за червень 2010 року здійснювала податковий облік з порушенням п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5., п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року у сумі 42062 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
В протесті прокурор ставить питання про скасування постанови суду і закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Свої вимоги мотивує необґрунтованістю рішення суду і відсутністю достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення, оскільки до справи як докази долучені перша і остання сторінка акту перевірки, з яких не вбачається факт вчинення правопорушення, а також судом не взято до уваги та обставина, що акт перевірки оскаржено в порядку адміністративного судочинства. Також прокурор стверджує, що судом не перевірено виконання вимог закону про належне повідомлення особи про розгляд справи і про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того у протесті ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду з посиланням на поважність причини пропуску цього строку, оскільки про прийняте судом рішення стало відомо після звернення ОСОБА_1 до прокуратури.
Перевіривши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження – поновленню, оскільки через несвоєчасне ознайомлення прокурора з рішенням в справі є підстави вважати, що цей строк пропущено з поважної причини.
Перевіривши доводи протесту прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах і вимогах нормативних актів, про порушення яких йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АК № 014310 від 30 вересня 2010 року, його складено відносно головного бухгалтера КВАТ «Бром» ОСОБА_1 за наслідками позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року, якою встановлено ведення податкового обліку за червень 2010 року з порушенням законодавства і завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року у сумі 42062 грн., згідно з актом від 18 серпня 2010 року, чим порушено п.п. 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року (а.с.1).
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення крім інших даних, має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.
Але у порушення вимог вищенаведеного закону, в проколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено якими саме діями, або бездіяльністю було порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у вказаній сумі, тобто відсутні дані про об’єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складено за наслідками виїзної позапланової перевірки КВАТ «Бром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, за результатами якої складено акт від 18 серпня 2010 року.
В доданих до матеріалів справи першої і останньої сторінки акту, зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п.п. 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, ст. 7, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2010 року на 42062 грн. (а.с.2-3).
З цих висновків також не вбачається якими діями або бездіяльністю було спричинено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, тобто допущено порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві.
В мотивувальній частині постанови суду міститься тільки посилання на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення матеріалами справи, але не наведено ні доказів в справі, ні їх зміст і аналіз, що дало суду підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у зв’язку з чим з постанови не вбачається на підставі яких саме даних суд дійшов такого висновку.
Не вбачається таких даних і з матеріалів справи, яку складають тільки протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), дві сторінки акту перевірки (перша і остання) (а.с.2-3), витяг з акту перевірки, який ніким не підписаний і не завірений будь-якою посадовою особою (а.с. 4-5), акту щодо неявки посадових осіб суб’єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення з актом позапланової виїзної перевірки (а.с.6).
Таким чином в наданих матеріалах відсутні дані, з яких би вбачалося на яких підставах податковим органом зроблено висновки про порушення на підприємстві вимог діючого законодавства, яким врегульовано ведення податкового обліку, і які саме дії або бездіяльність посадових осіб підприємства призвели до зазначених в протоколі наслідків.
Наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, як порушення керівниками ті іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Крім того, заслуговують на увагу посилання прокурора в протесті про те, що судом не перевірено дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судом, а також і обставини складання проколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено посадовою особою відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб. В цьому протоколі зазначено, що особа, відносно якої його складено (ОСОБА_1) відмовилася від підпису цього протоколу, в тому числі і в частині повідомлення її про день та місце розгляду справи судом. Але будь-які дані, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу, крім самої записи про це посадової особи, якою складено протокол, в ньому відсутні. Будь-якими іншими особами зазначений протокол не підписано і в ньому не зазначено, що при цьому брали учать інші особи.
За таких обставин, протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити Красноперекопському міжрайонному прокурору Чернега А.С. строк на апеляційне оскарження постанови Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1
Протест Красноперекопського міжрайонного прокурора Чернега А.С. задовольнити.
Постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2010 року скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бондарєв В.К.