П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року                                                    м. Сімферополь

      Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Алушта, працюючий водієм ТОВ «Акватранс», проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки,

                         ВСТАНОВИВ:

      Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 1 вересня 2010 року, близько 6 год. 30 хв., на  21 км. автодороги Ялта-Севастополь керував транспортним засобом «IVECO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити  провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Апелянт оспорює висновки про перебування ним у стані наркотичного  сп’яніння, стверджуючи, що він вживав тільки лікарський засіб, який вплинув на результати дослідження біологічного середовища. Крім того, посилається на порушення вимог ст. 268 КУпАП через неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи судом, чим порушено його право на захист.

              ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв’язку з пропуском цього строку з поважної причини, посилаючись на несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови суду, оскільки судом її направлено тільки 23 вересня 2010 року.

             Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

             Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом. Відповідно до супровідного листа суду, копію постанови ОСОБА_1 було направлено тільки 23 вересня 2010 року (а.с.8), але будь-які дані про своєчасне отримання ним цієї копії в справі відсутні. Враховуючи ці обставини, а також розписку ОСОБА_1 про його ознайомлення з матеріалами справи тільки 1 листопада 2010 року (а.с. 11), заслуговують на увагу його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

             За таких обставин суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

             Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.    

    Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

      Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, його складено відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані сп’яніння, яке встановлено за наслідками медичного огляду у психоневрологічному відділенні Ялтинської міської лікарні № 1 (а.с.3).

              Згідно з висновками медичного огляду з метою виявлення стану сп’яніння, при медичному огляді ОСОБА_1 1 вересня  2010 року, близько 8 год., у вищезазначеному медичному закладі встановлено перебування ним у стані  сп’яніння внаслідок вживання психоактивної речовини (а.с. 3).

              Безпідставними є ствердження апелянта, який оспорює перебування ним у стані сп’яніння, оскільки такий стан внаслідок дії психоактивної речовини встановлено за результатами медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі, який зроблено в тому числі і на підставі лабораторного дослідження, що не заперечує ОСОБА_1.

              ОСОБА_1 також не заперечує факт вживання ним лікарських препаратів, що на його думку могло призвести до таких результатів медичного огляду.

              Крім того, ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

               За таких обставин, висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП через керування ним транспортним засобом у стані сп’яніння є обґрунтованими.

               Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП через неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи.

               Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться 15 вересня 2010 року  Ялтинським міським судом АР Крим. В цей день справу і було розглянуто судом 1-ої інстанції.

               Враховуючи дані про належне повідомлення ОСОБА_1 і відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутності.

               За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду за наведеними ОСОБА_1 доводами не вбачається.

               Що стосується висновків суду про обрання ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами, то вони також є обґрунтованими і відповідають вимогам закону і наявним в матеріалах справи даним про особу правопорушника.

               Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами враховано як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника.

               Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автобусом у стані сп’яніння, тобто грубо порушив порядок користування правом керування транспортними засобами, що відповідно до ст. 30 КУпАП є підставою для позбавлення його цього спеціального права.

               Проте, враховуючи дані матеріалів справи про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті не притягувався (а.с. 5), суд вважає за можливе знизити строк, на який ОСОБА_1 має бути позбавлений права керування транспортними засобами, визначивши його у нижній межі санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

    На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                             ПОСТАНОВИВ:

               Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду АР Крим від 15 вересня 2010 року.

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

               Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, змінити і пом’якшити накладене на нього стягнення, обравши його у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

               В решті постанову залишити без змін.  

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.