П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року                                                                   м. Сімферополь

      Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Старий Крим Кіровського району АР Крим, заступник начальника відділу освіти Чорноморської райдержадміністрації Чорноморського району АР Крим, голова тендерного комітету, проживаюча АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн.,

                            ВСТАНОВИВ:

           Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона працюючи заступником начальника відділу освіти Чорноморської райдержадміністрації Чорноморського району АР Крим і головою тендерного комітету, у період з 9 лютого 2009 року по 31 жовтня 2009 року у порушення п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17 жовтня 2008 року № 921, що виразилося у проведенні оплати вартості послуг з гарячого харчування за ціною більшою, ніж передбачено тендерною пропозицією і умовами договору на загальну суму 3092 грн., а саме фактично гаряче харчування на одного учня надавалося за ціною 22 грн. 50 коп. на тиждень, замість 22 грн. 25 коп. на тиждень, як передбачено тендерною пропозицією та умовами договору, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження в справі, посилаючись на відсутність в її діях складу цього правопорушення, оскільки дії з оплати більшої вартості ніж передбачено тендерною пропозицією і умовами договору не утворюють склад цього правопорушення, оскільки умови самої пропозиції відповідають умовам укладеного договору. Крім того, посилається на те, що до її обов’язків не входить здійснення контролю за фінансовим виконанням умов договору. Також посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення після його складення і підписання вносилися зміни і доповнення.

           Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу Педироч, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах і вимогах нормативних актів, про порушення яких йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

  Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2010 року, його складено відносно ОСОБА_1 за те, що вона, працюючи заступником начальника відділу освіти Чорноморської райдержадміністрації Чорноморського району АР Крим і головою тендерного комітету, у період з 9 лютого 2009 року по 31 жовтня 2009 року у порушення п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17 жовтня 2008 року № 921, що виразилося у проведенні оплати вартості послуг з гарячого харчування за ціною більшою, ніж передбачено тендерною пропозицією і умовами договору на загальну суму 3092 грн., а саме фактично гаряче харчування на одного учня надавалося за ціною 22 грн. 50 коп. на тиждень, замість 22 грн. 25 коп. на тиждень, як передбачено тендерною пропозицією та умовами договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зміст і умови договору на поставку гарячого харчування від 9 лютого 2009 року, який укладено відділом освіти Чорноморської районної державної адміністрації з приватним підприємцем ОСОБА_3, відповідає рішенню тендерного комітету з оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця, в тому числі і за ціною наданих послуг (а.с.58, 60).  

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності у відділі освіти за період з 1 грудня 2005 року по 30 червня 2010 року, при проведенні процедури закупівлі і укладення за її наслідками договору будь-яких порушень не встановлено.

При цьому в акті зазначено, що перевіркою встановлено, що вже після підписання цього договору переможцем торгів ПП Нефьодовою необґрунтовано була змінена ціна  послуги з гарячого харчування, а саме фактично гаряче харчування на одного учня  надавалося за ціною 22 грн. 50 коп. на тиждень, замість 22 грн. 25 коп. на тиждень, як передбачено тендерною пропозицією та умовами договору (а.с. 7).  

Згідно з наказом від 27 березня 2009 року про розподіл обов’язків членів тендерного комітету, на ОСОБА_1 покладено обов’язок із здійснення контролю за процедурою проведення тендера.

Що стосується контролю за фінансовим виконанням укладених договорів, то такий обов’язок, згідно з наказом, покладено на іншого члена тендерного комітету – заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії (а.с. 67).

Таким чином заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що він не є суб’єктом цього правопорушення, оскільки порушення, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце вже після укладення договору за наслідками процедури тендера, тобто при його виконанні.

Наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

 За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.            

    На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                          ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

               Постанову Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.