П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сімферополь, працюючий юристом «Укртелеком», проживаючий по АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 510 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 9 вересня 2010 року, близько 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Гагаріна на кільце площі Московської в м. Сімферополі, на нерівнозначному перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі і в результаті дій ОСОБА_1 був вимушений різко зменшити швидкість і напрямок руху. Тобто ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, створив аварійну обстановку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю події правопорушення. Оспорюючи доведеність факту вчинення ним правопорушення, ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що судом неповно встановлено обставини справи, оскільки не взято до уваги невідповідність наведених в протоколі обставин фактичним подіям, стверджуючи, що він не створював будь-якої аварійної обстановки, а за зазначеним в протоколі державним реєстраційним номером зареєстровано інший автомобіль («Шкода») ніж наведений в протоколі («Богдан»), що на його думку свідчить про відсутність самої події правопорушення. Крім того, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки містить виправлення, а наведені в ньому обставини унеможливлюють з’ясування обставин події. Також стверджує, що при обранні стягнення, судом не враховано всі обставини справи і дані про його особу.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2010 року, ОСОБА_1 9 вересня 2010 року, близько 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Кіа», рухаючись по другорядній дорозі по вул. Гагаріна на кільце площі Московської в м. Сімферополі, на нерівнозначному перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу «Богдан», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі і в результаті дій ОСОБА_1 був вимушений різко зменшити швидкість і напрямок руху. Тобто ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, створив аварійну обстановку (а.с.1).
Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив факт керування ним за наведених в протоколі обставин автомобілем «Богдан» по кільцю площі Московської, тобто головній дорозі, раптом з другорядної дороги по вул. Гагарина в м. Сімферополі на кільце виїхав автомобіль «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який не надав йому перевагу в русі, у зв’язку з чим він був вимушений різко змінити швидкість руху, тобто для нього було створено водієм ОСОБА_1 аварійна обстановка (а.с. 2).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1, доданих до матеріалів справи на окремому аркуші, останній не заперечуючи факту керування ним автомобілем «Кіа» за наведених в протоколі обставин і в зазначений час, також який пояснив, що коли він виїхав з вул. Гагарина на кільце, то між ним і автомобілем «Богдан», на його думку, було досить відстані, у зв’язку з чим він вважає, що не створив для останнього аварійної обстановки (а.с.3).
Рапортом працівника ДАІ Добровичана В.В. також підтверджуються обставини створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки, про які пояснив водій ОСОБА_2 (а.с. 4).
За таких обставин не можуть бути взяті до уваги посилання ОСОБА_1 в апеляції про те, що з матеріалів справи неможливо встановити обставини події, розташування і напрямок руху учасників події, оскільки як дані протоколу про адміністративне правопорушення, так і пояснення обох учасників, в тому числі і ОСОБА_1 узгоджуються між собою в цій частині.
Також не можуть бути взяті до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що за державним номером автомобіля «Богдан», який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як АА 6496 АК, зареєстровано інший автомобіль, який перебуває в м. Києві і не брав участі в наведених обставинах, що на думку апелянта свідчить про відсутність події правопорушення.
Такі доводи спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які написані ним власноручно, автомобіль «Богдан», який є учасником цієї події має державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.3).
Крім того, відповідно до наданої інформації на запит суду від Сімферопольського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи при Управлінні ДАЇ, за номером АК 6496 АА з полем жовтого кольору зареєстровано автомобіль «Богдан» на ім’я ОСОБА_2
Таким чином помилково зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення літерні позначення номерного знаку автомобіля «Богдан» (змінено місцями) не спростовують висновків суду про встановлені ним обставини правопорушення і їх учасників.
Враховуючи вищенаведені доказі в справі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки.
Відповідно до вимог ст. 122 ч.4 КУпАП, створенням аварійної обстановки є такі порушення, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджується фактичними даними.
Внаслідок дій ОСОБА_1, який порушив вищенаведені вимоги правил дорожнього руху, інший учасник дорожнього руху - водій ОСОБА_2, був вимушений різко змінити швидкість руху для уникнення зіткнення автомобілів, тобто для нього було створено аварійну обстановку водієм ОСОБА_1, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника ДАІ.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судом неповно з’ясовані обставини справи.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і судом накладено більш м’який вид стягнення, передбачений ст. 122 ч.4 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бондарєв В.К.