П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 грудня 2010 року                                                                   м. Сімферополь

      Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий поАДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.,

                            ВСТАНОВИВ:

            Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 10 серпня 2010 року, близько 16 год., у перукарні «Купава» по вул. Залеська, б. 76 в м. Сімферополі, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність і обґрунтованість постанови суду, стверджуючи, що хуліганських дій не вчиняв, посилаючись на протиправну поведінку працівників перукарні. Також апелянт посилається на порушення судом вимог закону, оскільки справу розглянуто без його участі. Крім того, посилаючись на його стан здоров’я і інвалідність, стверджує про неможливість сплати обраного стягнення у виді штрафу.

            Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про прийняте судом  рішення йому стало відомо тільки від працівників відділу державної виконавчої служби.

              Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання, перевіривши його  доводи про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк підлягає поновленню з наступних підстав.

             Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

             Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом. Будь-які дані про направлення йому копії оскаржуваної постанови суду в справі відсутні. Відповідно до довідки в матеріалах справи, копію постанови суду правопорушнику не було направлено через відсутність знаків поштової оплати і неналежне фінансування судів (а.с.4).

             Враховуючи ці обставини, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що про прийняте судом рішення йому стало відомо тільки 8 листопада 2010 року від працівників відділу виконавчої служби, заслуговують на увагу його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

             Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 17 листопада 2010 року (а.с. 14).

             За таких обставин суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

             Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

             Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог закону, оскільки справу судом розглянуто у його відсутності.

              Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

              Як вбачається з постанови суду, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, судом розглянуто у відсутності ОСОБА_1.

              За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.  

              Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року, його складено відносно ОСОБА_1 за те, що він в цей день близько 16 год., у перукарні «Купава» по вул. Залеська, б. 76 в м. Сімферополі, голосно висловлювався нецензурною лайкою, махаючи палкою на працівників перукарні, погрожував розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, перешкоджав роботі перукарні (а.с. 1).

               Як вбачається з протоколу, його складено за участю свідків правопорушення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, поясненнями яких підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Свідки пояснили, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, зайшов до перукарні і вимагав щоб його обслужили, але йому було відмовлено через те, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Тоді ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою, замахувався палкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував (а.с. 5,6).

               Аналогічно про ці обставини пояснила і свідок ОСОБА_5, яка у зв’язку з діями ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів з заявою (а.с. 4,7).  

               Після перевірки її заяви, постановою органу дізнання від 19 серпня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, через те, що хуліганські дії ОСОБА_1 мали короткочасний характер, не були грубими і не мали ознак злочину (а.с. 3).  

              Проте в постанові зазначено про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

    Ставити під сумнів ці докази підстав немає.

             Таким чином, вищенаведеними доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

              Разом з тим, враховуючи, що закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

              На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                          ПОСТАНОВИВ:

                 Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 серпня 2010 року.

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

                Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, скасувати.

               Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і закрити провадження в справі за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

                Суддя                                                   Бондарєв В.К.