Справа  №  3-1492/2010 р.

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                            

13 грудня 2010 року                                                                    м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Ківерці і району) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

                                                            в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 051110 від 13 жовтня 2010 року вбачається, що 11.09.2010 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи  автомобілем марки  «Фольцваген Гольф», державний номерний знак «НОМЕР_2» на автодорозі Н-22 126 км. + 800 м Луцьк-Рівне, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виявлення небезпеки, яку водій об’єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного об’їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з металоконструкцією, яка впала з автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 на дорогу, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» по правій смузі, на автодорозі Луцьк-Рівне, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не доїжджаючи перехрестя м. Цумань здійснив зіткнення з металоконструкцією, яка впала з автомобіля КАМАЗ, оскільки дана конструкція лежала поперек дороги та була темна пора доби, крім того на зустріч рухались автомобілі. Також вказав, що крім нього наїзд на дану металоконструкцією ще здійснили два автомобілі, які рухалися після нього по заду.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, і в якій були вказівки щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, він склав на двох водіїв, на водія  «Фольцваген Гольф», державний номерний знак «НОМЕР_2»  ОСОБА_1 та водія автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1  ОСОБА_3 За вказаних у протоколах обставинах, на місце ДТП він не виїжджав, а тому щодо конкретних обставинах справи пояснити нічого не зміг.

    Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як свідків працівників ДАІ, що унеможливлює їх виклик та допит в судовому засіданні про фактичні обставини справи.

Викликані в судові засідання свідки ОСОБА_4, який безпосередньо виїжджав на місце ДТП та складав первинний протокол про адміністративне правопорушення та свідок ОСОБА_3 водій автомобіля КАМАЗ не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і розгляд слухання справи.

    Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи  автомобілем марки  «Фольцваген Гольф», державний номерний знак «НОМЕР_2» на автодорозі  Н-22 126 км. + 800 м Луцьк-Рівне, здійснив зіткнення здійснив зіткнення з металоконструкцією, яка впала з автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 на дорогу та отримав при цьому тілесні ушкодження, які згідно експертизи від 14.09.2010 року № 1497 відносяться до середнього ступеня тяжкості.

    Зі схеми пригоди від 11.09.2010 року 23 год.10 хв. вбачається, що дана металоконструкція була розташована поперек проїзної дороги на правій смузі по автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку і по якій рухався ОСОБА_1

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5, який був учасником ДТП вбачається, що він рухався по автодорозі Луцьк-Рівне автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 з причепом та віз вантаж металоконструкцію. Проїхавши с. Кадище Ківерцівського району він зупинився перевірити вантаж та помітив, що відсутня одна металоконструкція довжиною 6 метрів. Після чого розвернувши даний автомобіль та проїхавши близько 5 км. він побачив автомобіль «Фольцваген Гольф» і який було пошкоджено, внаслідок зіткнення з металоконструкцією.

Разом з тим з пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень  ОСОБА_5 вбачається, що крім даного автомобіля, були наявні ще декілька автомобілів. Однак в матеріалах справи відсутні пояснення інших свідків окрім учасників ДТП.

    З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП при відсутності складу адміністративного правопорушення – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі ст. 124, ст. 247 п.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

            п о с т а н о в и л а :

    Провадження    у  справі  про притягнення  до  адмінвідповідальності  гр-на ОСОБА_1 за ст. 124   КпАП України –  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги (протесту) до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

                    Суддя                                                                                            

Ківерцівського районного суду                                                    В.В. Корецька