Справа № 3-7067
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПП «Глобус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2010 р. біля 16.00 год. на 137 км автодороги Житомир – Могилів-Подільський ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, розпочав обгін на перехресті й, закінчуючи обгін, при перестроюванні в раніше займану смугу здійснив дотичне зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Дачія», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він обгону не здійснював, а намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Дачіа», який при виїзді з другорядної дороги не надав йому перевагу в русі та не зайняв смугу розгону, яка була наявна на проїзній частині.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено факту здійснення ОСОБА_1 обгону автомобіля «Дачіа». Суд дійшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_2 в письмових поясненнях підтвердив ту обставину, що виїхав на головну дорогу з другорядної, при цьому зі схеми ДТП випливає, що зіткнення автомобілів відбулось не на смузі розгону, яка наявна на вказаній автодорозі, а на смузі руху автомобіля «Ваз» під керуванням ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку ДТП відбулась внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.8 ПДР України, а тому, зважаючи на положення п. 1.4 ПДР України, якою регламентовано, що к ожний учасник дорожнього руху має право розраховувати
на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суд вважає, що ОСОБА_1 не міг і не повинен був передбачати, що водій автомобіля «Дачія» при виїзді з другорядної дороги не займе смугу розгону.
З огляду на викладене суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: