Справа № 3-6647

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року                                           м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Михайленко А.В.,  розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в ПП «Енергетик», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2010 р. біля 08.15 год. ОСОБА_1, перетинаючи проїзну частину вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці по нерегульованому пішохідному переходу, не переконалась у відсутності транспортних засобів, що наближаються, та небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вибігла на смугу руху водія автомобіля «Ваз», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, з-за транспортного засобу, що рухався в суміжній смузі руху, внаслідок чого відбувся наїзд на неї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ОСОБА_1 вважає, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог ПДР України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи випливає, що наїзд на пішохода ОСОБА_1 відбувся на нерегульованому пішохідному переході, при цьому ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що ОСОБА_1 вибігла з-за автомобіля, який рухався попереду в правій крайній смузі й він, розпочавши гальмування, не мав можливості попередити наїзд на пішохода.

При цьому зі змісту п. 4.10 ПДР України випливає, що перед  виходом  на  проїзну  частину  з-за транспортних засобів,  що  стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що автомобіль рухався у суміжній правій смузі руху, посилання працівників ДАІ на порушення ОСОБА_1 п. 4.10 ПДР України безпідставні. Крім того, суд враховує, що п. 18.4 ПДР України визначено, що у разі, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом  зменшує швидкість чи зупинився   транспортний засіб, водії інших транспортних засобів,  що рухаються по  сусідніх  смугах,  повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись,  що на  пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено факту порушення пішоходом ОСОБА_1 вимог чинного ПДР України при здійсненні перетину проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: