Справа № 2-54/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 грудня 2010 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Янків Т.П.
при секретарі Гордієнко А.М.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що уклала шлюб із відповідачем 01.11.2003 року у відділі РАЦС Калинівського районного управління юстиції за актовим записом №178, який було розірвано 18.02.2009 року, угоди про поділ спільного майна сторонами не досягнуто. Під час перебування в шлюбі сторонами придбано квартиру, також побутову техніку та меблі, однак спільно нажите майно після реєстрації розірвання шлюбу вони не можуть поділити в добровільному порядку. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.
Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить поділити в рівних долях з ОСОБА_2 майно, придбане в шлюбі, а саме: набір меблів в кімнату, диван з двома кріслами, три килими, кухонний комбайн марки «Філіпс», цифровий фотоапарат «Соні», DVD плейєр марки «Філіпс», телевізор марки «Самсунг», музичний центр, супутникова антена з тюнером, швейна машина та оверлок марки «Zinger».
Під час розгляду справи по суті позивач за зустрічним позовом та одночасно відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить визначити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: м. Калинівка, вул. Маяковського, 5/84 Вінницької області.
В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та одночасно відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, яка діє за дорученням, позовні вимоги, нею заявлені, підтримала та просить їх задовольнити, посилаючись на докази, наявні в матеріалах справи. Зустрічні позовні вимоги, заявлені відповідачем за первісним позовом та одночасно позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3, визнала частково. Суду пояснила, що, оскільки квартира поділу не підлягає, а до іншого спільного варіанту вони не дійшли, тому вона вважає, що необхідно встановити порядок користування квартирою між нею та відповідачем.
Відповідач за первісним позовом та одночасно позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2, визнав частково. Зустрічні та уточнені позовні вимоги, ним заявлені, підтримав повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на докази, наявні в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2, підлягають до часткового задоволення, зустрічні та уточнені позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3, підлягають до часткового задоволення.
Так, судом достовірно встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 року, який було розірвано 12.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого 12.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції за актовим записом №162. Після реєстрації шлюбу позивачці було присвоєно прізвище «ОСОБА_2». Угоди про поділ спільного майна сторонами не досягнуто.
В шлюбі в сторін народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час шлюбу сторонами було придбано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується договором купівлі – продажу квартири від 10.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Панкєєвою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за №2412.
Крім того, сторонами під час перебування в шлюбі було придбано пральну машину марки LG, холодильник марки «Атлант», мікрохвильову піч марки «Samsung», м’який куточок, спальню, кухонний гарнітур, пилосос. Позивачкою ОСОБА_2 не надано документів, які підтверджують факт придбання даного майна у власність, однак, враховуючи, що вказані обставини визнаються сторонами в письмових заявах, наданих суду та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення. Так, останній в зустрічній позовній заяві вказує, що, крім перерахованого позивачкою в позовній заяві майна, за час шлюбу сторонами придбано: набір меблів в кімнату, диван з двома кріслами, три килими, кухонний комбайн марки «Філіпс», цифровий фотоапарат «Соні», DVD плейєр марки «Філіпс», телевізор марки «Самсунг», музичний центр, супутникова антена з тюнером, швейна машина та оверлок марки «Zinger». Однак, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 не надано доказів, підтверджуючих факт придбання вищевказаного майна під час перебування в шлюбі, також відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 придбання даних речей в період шлюбу та їх наявність на даний момент категорично спростовується .
Згідно висновку судової будівельно – технічної експертизи №891 від 21.06.2010 р . розділ між співвласниками в натурі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,07 м2 не можливий.
Під час розгляду справи по суті сторони по справі звернулись до суду з письмовими заявами. Так, позивачка за первісним позовом та одночасно відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд виділити їй в натурі (згідно технічного паспорту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2) кімнату №5 (11,57 м2), при цьому залишивши кімнату №7 (18,48 м2), туалет за №2 (1,36 м2), ванну за №4 (2,55), коридор за№1 (10,44 м2), кухню за №3 (8,78 м2), в спільному з ОСОБА_3 користуванні. Крім того, просить суд виділити їй пральну машину, мікрохвильову піч, спальню, кухонний гарнітур.
В свою чергу відповідач за первісним позовом та одночасно позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд виділити йому в користування (згідно технічного паспорту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2) кімнату №8 (8,54 м2), при цьому залишивши кімнату №7 (18,48 м2), туалет за №2 (1,36 м2), ванну за №4 (2,55 м2), коридор за№1 (10,44 м2), кухню за №3 (8,78 м2) в спільному з ОСОБА_3 (ОСОБА_8М.) користуванні. Крім того, просить виділити йому холодильник, м’який куточок, телевізор, пилосос.
У відповідності зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ст. 71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Суд розподіляє судові витрати між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до висновку №891 судової будівельно – технічної експертизи вартість спірної квартири становить 314 809 гривень. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв стягується державне мито в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, стягненню підлягає 1700 грн. державного мита. Суд вважає за необхідне стягнути зі сторін по 1/2 частині державного мита з урахуванням уже внесених сум - з ОСОБА_2 500 гривень державного мита, з ОСОБА_3 748 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Первісні та зустрічні позовні вимоги задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ кожному ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.
Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 виділивши ОСОБА_2 в користування кімнату №5 (11,57 м2), ОСОБА_3 кімнату №8 (8,54м2), кімнату №7 (18,48 м2), туалет за №2 (1,36 м2), ванну за №4 (2,55 м2), коридор за №1 (10,44 м2), кухню за №3 (8,78 м2) залишити в спільному користуванні.
Виділити ОСОБА_3 холодильник марки «Атлант», м’який куточок, телевізор, пилосос.
Виділити ОСОБА_2 пральну машину марки «LG», мікрохвильову піч марки «Samsung», спальню, кухонний гарнітур.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 748 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: