ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2006 Справа № 7/144 (25/215)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ясир Л.О. –доповідач,
суддів: Герасименко І.М., Прудніков В.В.,
зміна у складі колегії суддів, здійснен а на підставі розпорядження № 396 від 31.08.2006 року;
секретарі судового засідання: Нурулаєвій Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Патика А.В., представник, довіреність № б/н від 10.03.2006 року;
від відповідача 1: Ревякіна Н.М., провідний спеціаліст, довіреність № 7/11-1608 від 30.12.2005 року;
від відповідача 2: Попов О.О., юрисконсульт, довіреність № 100062 від 28.12.2005 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року у справі № 7/144 (25/215)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Маркет”
м. Дніпропетровськ
до відповідача 1 : Дніпропетровської міської ради. М. Дніпропетровськ
відповідача 2: Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації” м. Дніпропетровськ
про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вектор-Маркет” ( далі –ТОВ “Вектор-Маркет” м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ та Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” ( далі –КП “Дніпропетровське МБТІ”) м. Дніпропетровськ про визнання за позивачем права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - торгівельний кіоск загальною площею 6 кв. м., розташований на пр. Петровського, 1 у м. Дніпропетровську та про зобов’язання провести реєстрацію права власності на зазначене майно.
21.07.2005 року позивач відмовився від позовних вимог про зобов’язання провести реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач самовільно збудував торгівельний кіоск на земельній ділянці, яка не надавалася для цієї мети, але в подальшому надана в оренду по фактичному розміщенню кіоску на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.03.2004 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року по справі №7/144 (25/215) ( суддя Коваль Л.А.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання КП “Дніпропетровське МБТІ” провести реєстрацію права власності на нерухоме майно –торгівельний кіоск загальною площею 6 кв. м., розташований на пл.. Петровського, 1 в м. Дніпропетровську. Визнано за ТОВ “Вектор-Маркет” право власності на торгівельний кіоск, літ. Б-1 ( відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП “Дніпропетровське МБТІ” станом на 27.06.2006 року), без додаткового введення в експлуатацію. Витрати у справі віднесено на позивача.
Рішення мотивоване тим, що торгівельний кіоск, побудований позивачем самочинно, земельна ділянка в установленому порядку під самочинне будівництво не надавалася, але в подальшому Дніпропетровська міська рада надала позивачу в користування земельну ділянку під кіоском з метою її використання під фактичне розміщення кіоску, що передбачало можливість будівництва на земельній ділянці.
Рішення в частині позовних вимог про зобов’язання КП “Дніпропетровське МБТІ” провести реєстрацію права власності нерухомого майна обґрунтоване п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки подана позивачем заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає прийняттю , а провадження у справі в цій частині –припиненню.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровськ, звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Скаржник вважає, що суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
ТОВ “Вектор-Маркет” вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.
КП “Дніпропетровське МБТІ” вважає рішення, прийняте стосовно нього, правильним.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
3 березня 2004 року орендодавець - Дніпропетровська міська рада та орендар - ТОВ “Вектор-Маркет” уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1 та п. 1.3 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на умовах цього договору земельну ділянку площею 0, 0006 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.. Петровського, 1 під фактичне розміщення торгівельного кіоску.
Отже, земельна ділянка виділена під фактичне розміщення торгівельного кіоску, який на час її виділення вже був побудований, що випливає з п. 1.3 договору оренди від 03.03.2004 року. Технічним паспортом виготовленим КП “Дніпропетровське МБТІ” м. Дніпропетровськ за станом на 27.06.2006 року підтверджується наявність торгівельного кіоску, літ. Б-1, розташованого на площі Петровського, 1 в м. Дніпропетровську. В технічному паспорті зазначено, що кіоск збудовано самочинно. Площа кіоску –9, 5 кв. м.
Як зазначає позивач з моменту встановлення ним кіоску в 1998 році були проведені будівельні роботи, внаслідок яких кіоск став відповідати визначенню нерухомого майна, що підтверджується дослідженням та оцінкою технічного стану торгівельного кіоску, зробленим інститутом “Дніпроагропроект”.
За даними інституту кіоск знаходиться у задовільному стані, відповідає категорії К –2, а його ринкова вартість станом на 01.06.2005 року становить 45 550, 00 грн.
Отже фактично позивачем побудований об’єкт нерухомого майна без належного дозволу та належно затвердженого проекту, що є самочинним будівництвом в розумінні ч.1 ст. 376 ЦК України.
В силу ч. 3 ст.376 ЦК України. право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
За ч. 5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Дніпропетровська міська рада не довела суду, що знаходження спірного торгівельного кіоску на пл.. Петровського 1 порушує права інших осіб.
Враховуючи вищевикладене місцевий господарський суд обґрунто-вано прийшов до висновку про правомірність позовних вимог в частині визнання права власності на спірний кіоск та їх задоволення. Припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання КП “МБТІ” провести реєстрацію права власності на нерухоме майно –торгівельний кіоск загальною площею 6 кв. м., розташований на пл.. Петровського, 1 в м. Дніпропетровську проведене згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відмова від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Доводи, викладені Дніпропетровською міською радою в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року по справі 7/144 (25/215) –залишити без змін.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді В.В.Прудніков
І.М. Герасименко
З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.Портна
31.08.06