Справа № 2-275/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня   2010 року . Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю  представників позивачів ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні  в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, КП  “Тульчинське МБТІ” про застосування наслідків визнання правочину недійсним, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про застосування наслідків визнання правочину недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди. Зазначили, що 11 вересня 2006 року  ОСОБА_7 подарував  своїй матері ОСОБА_3  житловий будинок АДРЕСА_1 суду від 16 грудня 2009 року задоволено їхній  позов до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання цього правочину недійсним. В зв’язку з такими обставинами просять застосувати наслідки визнання правочину недійсним та зобов’язати  відповідачів відшкодувати їм збитки та моральну шкоду.

Після укладення договору  дарування житлового будинку ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою про усунення  перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення їх  з житла. А вони не знали про цей договір, дізналися про нього з копії позовної заяви і були шоковані та в розпачі. Бо усвідомлювали, що в разі задоволення позову будуть викинуті на вулицю. Тоді ОСОБА_6 було 15 років, а ОСОБА_5 – 18 років.

Після цього ОСОБА_3  подала заяву до Тростянецьких електромереж, щоб їм від будинку відключили електропостачання Що і було зроблено  працівниками  Тростянецького ЕМ. За протестом прокурора подачу електроенергії відновили. Потім їм припинили подачу газу по заяві ОСОБА_3 до Тростянецького газового господарства. В результаті вони змушені були готувати їжу на відкритому вогні, тому, що і електроенергії не було. В будинку, який не пристосований до  опалювання грубками зимою температура сягала  близько   0 градусів.  Крім того,  на них посипалися погрози, якщо вони не  вийдуть з хати. Такі умови були створені  в результаті укладення договору дарування, яким їхній батько ОСОБА_7 позбавив їх  права на проживання в будинку.

Виходячи  з наведеного, їхній звичний спосіб життя змінився. У ОСОБА_6 почалися проблеми зі здоров’ям, від постійного нервування вона хотіла накласти на себе руки, це призвело до тривалої хвороби, що підтверджується записами в амбулаторній картці.  ОСОБА_5, яка ходила  в школу, часто хворіла, тому що жили в холодній хаті, пропускала уроки і не змогла сконцентруватися  на навчанні, ввійти в звичне життя через постійне відчуття, що скоро виселять на вулицю. ЇЇ успішність знизилася  через побутові проблеми.  ОСОБА_3  разом з чоловіком приходили і  забирали останні кастрюлі, навіть,  з кашею, знімали штори,  забирали антену, одіяло. Тому просили допустити реституцію за правочином, який визнаний судом недійсним. Визнати власником житлового будинку ОСОБА_7. Відшкодувати збитки понесені на покриття витрат на підключення електроенергії, газопостачання, юридичної допомоги, проїзд на лікування, всього  суму 1920 грн. Виплатити їм за понесену важку моральну травму 5000 грн.

В поданій уточненій позовній заяві просили відшкодувати понесені  збитки на підключення  електропостачання  - 350 грн., газопостачання – 350 грн., за надання юридичної допомоги  - 1000 грн., витрати на поїздки в апеляційний суд  - 196 грн. 70 коп., проїзд на лікування ОСОБА_6 – 14 грн. 29 коп., всього суму 1920 грн. 69 коп. Також виплатити їм  за нанесену важку травму 5000 грн.

В слідуючій позовній заяві позивачі просили допустити реституцію і визнати  ОСОБА_7 власником будинку та зобов’язати  КП “Тульчинське МБТІ” провести відповідну реєстрацію права власності. Стягнути з  відповідачів солідарно на користь ОСОБА_5  за підключення  газопостачання 536 грн. 40 коп., за придбання кабеля  на відновлення електропостачання 350 грн., за надання юридичної допомоги  500 грн., а всього суму 1886 грн. 40 коп.. Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_6  за надання юридичної допомоги 500 грн.,  за нанесену важку моральну травму 2500 грн. Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_5 за нанесену важку моральну травму 2500 грн.

В заяві про уточнення позовних вимог просили  скасувати реєстрацію у Єдиному реєстрі прав власності даного будинку АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_3 за НОМЕР_1 від 13 березня 2007 року.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов підтримали по підставах наведених в позовній заяві. ОСОБА_1 пояснила, що вона оплачувала електропостачання, а відповідач ОСОБА_7  платив за  газопостачання.

В судовому засіданні 26.11.2010 року ОСОБА_5  позов підтримала. Пояснила також, що перший раз електропостачання відключили перед Новим 2007 роком, а другий раз відключили бо була заява ОСОБА_3, газопостачання відключили у липні 2007 року. Моральна шкода полягає в нестерпних умовах  проживання, які тривають  досі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася.

ОСОБА_3 і представник відповідачів ОСОБА_4 позов не визнали. ОСОБА_3 пояснила, що ніяких заяв не подавала в Тростянецький ЕМ. За газопостачання вона оплатила борг та написала заяву в управління газового господарства, щоб не підключали газопостачання.

ОСОБА_7 і представник КП “Тульчинське МБТІ”  в судове засідання не з’явилися. Про розгляд справи повідомлені.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, КП “Тульчинське МБТІ” про визнання правочину  недійсним, відшкодування  збитків, стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Рішенням Тростянецького районного суду від 16.12.2009  року визнано недійсним  договір дарування  житлового будинку, розташованого  в АДРЕСА_1, укладений  11.09.2006 року  між ОСОБА_7 і ОСОБА_3, що був посвідчений  11.09.2006 року приватним нотаріусом Вихватнюк Л.А., зареєстрований в реєстрі №2872.

Відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Заперечення відповідачів, що з моменту  вступу  в силу названого рішення суду ОСОБА_7 став власником будинку і додаткового визнання  цього права не  потребує та позивачі проживали і продовжують проживати в  цьому  ж будинку суд не приймає до уваги. Оскільки власником будинку на підставі визнаного недійсним договору дарування  є ОСОБА_3  з 13.03.2007 року (а.с. 62). Та суд постановляв рішення,  вирішуючи позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_12 до ОСОБА_7 і ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Що стосується позовних вимог про відшкодування збитків   на підключення газопостачання то суд вважає дані вимоги недоказаними. Оскільки судом встановлено, що газопостачання було припинено не по ініціативі відповідачів,  а -  в зв’язку з допущенною заборгованістю по оплаті за газопостачання. Дана заборгованість була погашена ОСОБА_3. Що підтверджується довідкою  Тростянецького УГГ від 07.10.2010 року, де і зберігаються документи. Також підтверджується наданими ОСОБА_3 копіями фіскальних чеків про оплату заборгованості.

Суд не погоджується з доводами  відповідачки ОСОБА_3, що  електропостачання було відключено не по її ініціативі,  а внаслідок неправомірних дій працівників  Тростянецьких ЕМ. Оскільки нею було надано в Тростянецькі ЕМ копія технічного паспорта на будинок, копія договору дарування житлового будинку, довідка селищної  ради про склад сім’ї в якій значилося, що в будинку АДРЕСА_1 мешкає  тільки вона. В той час коли їй було  відомо про проживання в будинку позивачів та їх матері ОСОБА_1. Тобто,  ОСОБА_3 своїми діями ввела в оману працівників Тростянецьких ЕМ. Тому вимога про відшкодування  витрат на придбання кабеля в сумі 350 грн. підлягає до задоволення.

Укладення договору дарування житлового будинку і в послідуючому вирішення питання в судовому порядку про визнання недійсним даного  договору  не є підставою для визнання того, що відповідачі, уклавши  такий договір, заподіяли позивачам моральну шкоду. Оскільки дані питання вирішувалися у встановленому законом порядку.

Доводи ОСОБА_6 про те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів  в неї почалися проблеми зі здоров’ям, що призвело до тривалої хвороби не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Оскільки наявні в неї захворювання, як до  жовтня  2007 року так і після жовтня 2007 року, практично повторялися. Не надано переконливих  доказів, які  б підтвердили причинний зв’язок між діями відповідачів та наявними захворюваннями. Крім того, позивачі пояснювали. що коли було холодно вони проживали в іншому будинку.  

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 216, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати власником житлового будинку №64 з господарськими спорудами, що розташований  по вулиці Подільській  в смт. Тростянець Вінницької області ОСОБА_7 з 11 вересня 2006 року та зобов’язати КП  “Тульчинське МБТІ” скасувати  реєстрацію у Єдиному реєстрі прав власності  даного будинку АДРЕСА_1 в смт. Тростянець Вінницької області на ім’я ОСОБА_3 за НОМЕР_1 від 13 березня 2007 року та провести відповідну реєстрацію права власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_5 350 грн. у відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_13  солідарно на користь ОСОБА_5 500 грн. витрат на правову допомогу.  

В решті позову відмовити.

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк, з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя:підпис.

       Вірно.

       Суддя: