ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а- 2801 /2010 рік

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

16 грудня 2010 року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого – судді   Патраманського І.О.,

при секретарі:

за участю позивача Якуновій Л.В.,

ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УДАІ УМВС м.Вінниця про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 280542 від 29.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку виніс інспектор ВДАІ прапорщик міліції Сонукевич Є.С..

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 29.11.2010 року рухався за кермом автомобіля «Рено» д.н. НОМЕР_1, з вулиці Лебединського до вул.Немирівське шосе, не порушуючи правил дорожнього руху. Однак, був зупинений інспектором ВДАІ, який попросив пред’явити документи на право керування транспортом та документи на автомобіль. Перевіривши вищезазначені документи, працівник ВДАІ сказав що він рухався на заборонений сигнал світлофора та склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 29.11.2010 року інспектор ВДАІ прапорщик міліції Сонукевич Є.С. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_3 керуючи  автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, з вулиці Лебединського до вул.Немирівське шосе, рухався на заборонений сигнал світлофора.  Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектором ВДАІ прапорщиком міліції Сонукевичем Є.С. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем копії протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суду не надано.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачами не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 280542 про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    Позов задовольнити.

         Постанову серії АВ № 280542 від 29.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.

 Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя  : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду                        І.О.Патраманський