№2-1751/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня  2010 року         Торезький  міський суд  Донецької області в складі:

    головуючого-судді                 Стріжакової Т.В.

    при секретарі                     Пекунової Є.Г.

за участю представника позивача         Лебеденко І.І., Шинкарева І.В.

відповідача                     ОСОБА_3

представника третьої особи  ЖЕП №2     Бойченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлокомунсервіс” до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Житлово-експлуатаційне підприємство №2, про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування та ремонт будинку, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В С Т А Н О В И В :

КП „Житлокомунсервіс” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування та ремонт будинку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 в м.Торезі, знаходиться у приватній власності, власником квартири є відповідач. Відповідно до ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, власник квартири зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачем відповідний платіж не справлявся в період з 01.04.2004 року, у зв’язку з чим станом на 01.03.2010 року склалася заборгованість в сумі 2221грн.05коп., яка розрахована на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконкому Торезької міської ради від 25.02.2005р. та від 18.10.2006р. У добровільному порядку заборгованість відповідачем не погашена. Просить стягнути з відповідача заборгованість з платежів  за обслуговування та ремонт будинку в сумі 2221грн.05коп.

Ухвалою суду 26.04.2010 року залучено до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 як співвласників квартири (а.с.14). Ухвалою суду 15.11.2010 року залучено до участі у справі ЖЕП №2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача (а.с.112).

У судовому засіданні представник позивача  Лебеденко І.І. дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, додатково пояснив, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 м.Торезі, який знаходиться на балансі КП «Житлокомунсервіс», кожному належить по 1/3 частини квартири; відповідачі є споживачами послуг по обслуговуванню та ремонту будинку , які їм надає позивач. Позивач надає їм послуги, веде особистий рахунок, відповідачі отримували ці послуги, іноді їх оплачували, фактично сторони уклали договір про надання житлово-комунальних послуг. Вони мають розрахункову книжку, на ОСОБА_5 оформлений особовий рахунок. Відповідачі отримували послуги, скарг на якість наданих їй послуг або їх ненадання від них до позивача не надходило, тому відповідачі зобов’язані проводити оплату наданих послуг відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року №572, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509 ЦК України. Оплата за послуги по утриманню житла та прибудинкових територій нараховується на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконкому Торезької міської ради в залежності від типу благоустрою будинку. Будинок відповідачів відноситься до 3 типу благоустрою. За період з 01.04.2004року по 01.03.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2221грн.05коп. Позивачем регулярно проводився перерахунок оплати, знімалися нарахування з загального тарифу у зв’язку з не наданням окремих послуг на підставі актів невиконання робіт. У теперішній час заборгованість в межах позовного строку з 01.04.2007 року по 01.03.2010 року по оплаті за обслуговування та ремонт будинку складає 1445грн.48коп., своєчасно до суду не звернулися, оскільки чекали, що відповідачі оплатять послуги у добровільному порядку, інших причин навести не може. Відповідачі не надали доказів в обґрунтування своїх заперечень, доказів ненадання послуг або ненадання їх неналежної якості, що роботи по обслуговуванню та ремонту будинку не проводилися, що маються скарги на те, що будинок знаходиться у неналежному стані. ЖЕП №2 надані докази виконанння робіт у повному обсязі. Відповідачами оплачена заборгованість за спірний період за вивіз сміття, тому в цій частині вимоги не підтримує. Рішення суду від 06.03.2007р. на стягнення за даним позовом не впливає, в ньому розглянуті вимоги за інший період. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у сумі 2221грн.05коп.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що відповідачам надаються послуги з обслуговування та ремонту будинку, які мають великий перелік, у т.ч. протипожежні заходи, забезпечення подачі у квартиру тепла, води, газу, електроенергії, освітлення у під’їздах, вивіз побутових відходів, дефектовка, дератизація, дезінсекція, профілактичний, технічний огляд будівлі, поточний ремонт по заявкам громадян, капітальний ремонт, здійснюється обслуговування димових вентиляційних каналів, видаються населенню довідки, ведеться реєстрація громадян, ведеться робота по зменшенню заборгованості жильців, тощо, встановлення дверей та лавок біля під’їзду у тариф не включається. Мається заява жильців, що вони самостійно прибирають під’їзд, тому плата за його прибирання відповідачам не нараховується.

Відповідачі просять із нарахованої суми за послуги виключити витрати на обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, згодні тільки на оплату 1/3 частини, оскільки у них в квартирі встановлено індивідуальне опалення. Погодитися з цим неможливо, так як будинок відповідачів обладнаний центральним опаленням, яке не тільки опалює будинок, але й розігріває каналізацію, питну воду в опалювальний період. Крім того, обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж стосується не тільки системи опалення, це і водопостачання, і каналізація, і електропостачання;  і діючим законодавством не передбачено таке зменшення оплати.

Проведення у будинку дератизації, дезінсекції підтверджується відповідними актами виконаних робіт, які виконуються за замовленням ЖЕП робітниками СЕС м.Тореза і оплачуються по виставленим ними рахункам. Підготовка до зими складається з перевірки, огляду комунікацій, їх часткової заміни, опресовки системи, її промивки, проведення гідравлічних випробувань, спуск води із системи, і ці заходи виконуються згідно із планом. Відповідачі не заперечують, що такі роботи ЖЕП №2 проводилися. Рішенням Виконавчого комітету Торезької міської ради від 18.10.2006 року №458 згідно із ПКМУ від 12.07.2005 року №560 затверджений порядок проведення перерахунку послуг по утриманню житла та прибудинкових територій, який позивачем застосовується і якого позивач постійно дотримується. Так відповідачам нараховувалася оплата тільки за надані послуги, з особистого рахунку на їх квартиру видно, що позивачем з його ініціативи регулярно проводився перерахунок оплати, знімалися нарахування з загального тарифу у зв’язку з не наданням окремих послуг на підставі актів виконаних робіт (наприклад, не вивозилося сміття, не прибиралася придомова територія, тощо). Від відповідачів до позивача не надійшло ні одної претензії або скарги за період утворення вказаного боргу. Просив вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи  ЖЕП №2 Бойченко О.В. пояснила, що між КП «Житлокомунсервіс» та ЖЕП №2 щорічно укладаються договори на надання житлово-комунальних послуг, на підставі яких та згідно із статутом ЖЕП №2 здійснює утримання житло-комунального господарства, його технічне обслуговування, надає житлово-комунальні послуги, а КП «Житлокомунсервіс» здійснює нарахування та збір оплати за дані послуги, передає закази, контролює якість та обсяг виконаних робіт, тощо.

До установки в квартирі індивідуального опалення відповідачі зверталися у ЖЕП №2 зі скаргами на неналежну якість опалення, комісія ЖЕП №2 виїжджала на місце, в квартирі було холодно, ЖЕП №2 поміняв стояки і тепло в квартиру пішло. Останнє звернення зі скаргами ОСОБА_5 було в 2006р., після цього скарги на ненадання послуг або надання послуг неналежної якості не надходило. Роботи по обслуговуванню будинків та прибудинкової території ЖЕП №2 проводяться у повному обсязі, у разі ненадання окремих послуг складаються акти невиконання робіт, які передаються позивачу, який регулярно проводить перерахунок оплати, знімає нарахування з загального тарифу. У 2001р. проводилися загальні збори жильців будинку, на якому жильці сказали, що ОСОБА_5 у своїй квартирі не проживають, їм усім було повідомлено, що у будинку проведений капітальний ремонт швів 1300 погонних метрів на суму 54тис.грн. Крім того, ЖЕП №2 проводить прибирання прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування будинку, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, тощо. При підготовці будинку до зими проводиться обстеження комунікацій, їх ремонт, ревізія запорної арматури, закачка та відкачка води у систему центрального опалення, її опресовка, підключення до опалення. Регулярно прибирається придомова територія, вивозиться сміття, проводиться поточний ремонт внутрішньо-будинкових мереж: інженерних комунікацій, холодного водопостачання, центрального опалення, каналізації, електропостачання до лічильника. Якщо трапляється аварійна ситуація, то диспетчерська служба реєструє заявку, і приймаються усі заходи для усунення аварії.

У квартирі відповідачів у кінці 2006 року встановлено індивідуальне опалення, при його встановлені підписані Технічні Умови, в яких зазначено, що відповідачі не звільняються від оплати за обслуговування внутрішньо будинкової мережі, вони відповідачами підписані, до того ж через їх квартиру проходять стояки, подається вода, здійснюється відвід каналізаційних вод, центральне опалення розігріває каналізацію, питну воду в опалювальний період, ці мережі потребують обслуговування, тому вимоги відповідачів виключити із нарахованої суми за послуги 2/3 частини витрат на обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж не правомірні, не передбачені законодавством. Дератизація та дезінсекція здійснюється на підставі договорів з СЕС, складаються акти виконаних робіт. Регулярно перевіряються димові вентиляційні канали, при надходженні заявки усуваються недоліки. Постійно здійснюється поточний ремонт як будинку так і внутрішньо-будинкових мереж, на виконання цих робіт видаються наряди, виконані роботи приймаються, наряди є підставою для нарахування заробітної плати робітникам та списання матеріалів. Просить вимоги позивача задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просить при розгляді справи застосувати строк позовної давності (а.с.19). До суду подав письмове клопотання, в якому просив із пред’явленої позивачем суми заборгованості виключити суму по рішенню суду від 06.03.2007р., суму ненаданих послуг: прибирання сходових клітин, дератизація, дезинфекція, обслуговування димових вентиляційних каналів, поточний ремонт, підготовка до зими, щомісячно на суму 35,020грн., а за 3 роки на суму 1267,20грн. (а.с.42).

Відповідачка ОСОБА_6, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність, справу розглянути в межах позовної давності (а.с.18,114).

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що квартира, розташована за адресою: м.Торез, АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності їй, її чоловіку ОСОБА_5, дочці ОСОБА_6 по 1/3 частини кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.2004 року; живуть вони однією сім’єю, хоча дочка працює у м.Донецьку. 12.04.2006 року її чоловік з позивачем уклав договір на надання житлово-комунальних послуг. Влітку вони живуть на дачі, але кожного тижня в квартиру приїжджають. Вважає, що вимоги позивача не правомірні, оскільки вони зобов’язані оплачувати тільки фактично надані послуги, а позивач у разі ненадання послуг, повинен проводити перерахунок тарифу, виключивши вартість ненаданих послуг. Вона неодноразово зверталася до позивача, ЖЕП №2, але на її звернення вони не реагували, з 2000р. тече каналізація, вонь, пацюки, мухи. ОСОБА_5 звертався у 2007р., в заяві просив надати калькуляцію, здійснити перерахунок оплати, надати розпечатку нарахованої оплати, здійснити ремонт у під’їзді, але йому не відповіли, тому вони вирішили оплату послуг позивачу не здійснювати.

На питання представника позивача пояснила, що позивач послуги надає, але не у повному обсязі: позивач здійснює вивіз сміття, його вони оплатили повністю; електроенергія в квартирі та освітлення в під’їзді мається; вода по трубам подається, каналізація працює, прибудинкова територія прибирається; здійснюється облік жильців, їх реєстрація, надаються відповідні довідки, ведеться особистий рахунок; теплопостачання подається, але у них індивідуальне опалення; дератизація, дезинфекція, обслуговування димових вентиляційних каналів, поточний ремонт у будинку не здійснюється; не проводиться підготовка до зими, оскільки двері у під’їзді були непридатні, біля під’їзду немає лавок, світла, стояк каналізаційний замерзав, сніг взимку біля під’їзду не убирався, у під’їзді наркомани залишають шприці. Вони (жильці їх під’їзду) зібрали гроші, поставили металеві двері у під’їзді, побілили в ньому, постіклили вікна, але доказів на підтвердження проведення ремонту своїми силами надати не може.

Вважає, що позивач ніяких дій в частині належного забезпечення нормальних умов проживання не здійснив, але не може надати доказів звернення ними до позивача із скаргами у зв’язку з ненаданням або наданням позивачем конкретних послуг неналежної якості, не може надати докази того, що їм позивачем не надавались послуги по обслуговуванню та ремонту будинку або надавались такі послуги неналежної якості. Тільки мається заява про проведення ремонту у під’їзді. Вимоги позивача про стягнення заборгованості пред’явлені з порушенням позовної давності, тому просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Позивачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат, не надано актів виконаних робіт, за вивіз сміття ними оплачено. Тому у вимогах позивача просить відмовити у повному обсязі.

Вислухавши представників позивача, відповідачку, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено , що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 23.12.2004 року, виданого відділом по приватизації житлового фонду Торезького БТІ, розпорядження органу приватизації №5221, квартира, розташована за адресою: м.Торез, АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 по 1/3 частини кожному, загальна площа квартири 44,7кв.м (а.с.20,22), аналогічні відомості вказані у витягу про реєстрацію права власності (а.с.21). У довідці КП «Житлокомунсервіс» вказано, що у даній квартирі зареєстрований ОСОБА_5 з 22.07.1976 року (а.с.4).

Між позивачем (Виконавцем) та ОСОБА_5 (Споживачем) укладений договір на надання житлово-комунальних послуг від 12.04.2006 рік №1405, предметом якого є надання Виконавцем Споживачеві житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості: утримання будинку та прибудинкової території, централізованого водопостачання, водовідведення, опалення, вивезення побутових відходів, а Споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.31,32).

Особистий рахунок по даній квартирі оформлений на ОСОБА_5, в ньому вказано, що квартира має загальну площу 44,70кв.м, жилу площу 29,30кв.м, заборгованість з 01.01.2004 року по 28.02.2010 року складає за утримання будинку - 2083,77грн., за вивіз сміття - 137,28грн., всього 2221,05грн.; з 01.01.2007 року регулярно здійснюється перерахунок оплати, проводиться зняття сум у зв’язку з  виконанням робіт не у повному обсязі. На 01.04.2007 року сальдо по оплаті за утримання будинку (заборгованість) складає 650,96грн., на 01.03.2010 року - 2083,77грн., за березень 2007 року за утримання будинку нараховано  35,36грн. (а.с.5-9).

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів 30.03.2010 року, просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2004 року до 01.03.2010 року у сумі 2221грн.05коп., у тому числі за обслуговування та ремонт прибудинкової території - 2083,77грн., вивіз сміття - 137,28грн. Виходячи із особистого рахунку, заборгованість в межах позовного строку за період з 30.03.2007 року по 28.02.2010 року складає 2083,77грн.-650,96грн.+(35,36 грн.:31х2)=1430,53грн. Розрахунок заборгованості здійснений, виходячи із загальної площі квартири 44,70кв.м, розміру тарифу на послуги з утримання житла комунальної власності за 1кв.м загальної площі в залежності від ступеню благоустрою житла, який затверджується рішеннями виконкому Торезької міської ради. З 01.01.2007 року позивачем регулярно здійснювався перерахунок нарахованої оплати за квартплату, оплати за утримання будинку, за вивіз сміття.

Тарифи на послуги по утриманню будинку з врахуванням виду благоустрою житла складали:

- з 01.02.2004р. - 0,26грн. за 1кв.м на підставі рішення Торезької міської ради від 21.01.2004р.,

-  з 01.11.2006р. – 1,29грн. за 1кв.м та 1,36грн. за прибирання та вивезення відходів для 3 типу благоустрою житла на підставі рішення Торезької міської ради від 18.10.2006р.,

-  з 22.05.2008р. – 4,25грн. за прибирання та вивезення відходів для 3 типу благоустрою житла на підставі рішення Торезької міської ради від 21.05.2008р.,

-  з 17.06.2009р. – 4,88грн. за прибирання та вивезення відходів для 3 типу благоустрою житла на підставі рішення Торезької міської ради від 17.06.2009р. (а.с.98-107).

У рішенні Торезької міської ради від 21.01.2004р. вказаний перелік виконання робіт з обслуговування будинку та прибуднової території: обслуговування та ремонт ліфтів, електроенергія ліфтів, електроенергія міст загального користування, прибирання при будинкової території, утримання аварійної служби, витрат на ремонт та обслуговування внутрішньобудинкових мереж щодо тепло-, електропостачання та водовідведення, дератизація, дезінсекція, обслуговування димвентканалів, обслуговування об’єднаної диспетчерської служби, поточний ремонт будинку, підготування будівель до зими, протипожежні заходи, надання розрахункових книжок, довідок, утримання виробничих майстерень, транспорту, прибирання внутрішньо будинкових, сходинкових маршів (а.с.99). Представники позивачів у судовому засіданні пояснили, що рішенням Торезької міської ради від 25.02.2005р. визначені типи жилих будинків, 3 тип – благоустроєний жилий будинок, який має централізоване водопостачання, каналізацію, водяне опалення, газопостачання, будинок відповідачів відноситься саме до 3 типу благоустрою, відповідач це не заперечувала.

У додатку №2 до рішення Торезької міської ради від 18.10.2006р. наведений розрахунок повного тарифу на обслуговування житлового фонду м.Тореза (розрахунок), в якому вказані перелік послуг по утриманню житлових будинків і при будинкових територій по типам будинків, вартість кожної із послуг (а.с.103). У даному рішенні також вирішено затвердити Порядок проведення перерахунку послуг по утриманню житла і прибудинкових територій згідно із додатком №3.

У додатку №3 приведений Порядок проведення перерахунків послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, складений відповідно до ПКМУ №560 від 12.07.2005 року. Згідно із даним Порядком у разі невиконання протягом місяця будь-якої послуги проводиться перерахунок тарифу шляхом виключення вартості такої послуги з загальної суми тарифу згідно укладеному договору між Споживачем та Виконавцем при наданні заяви у письмовій формі та складенню акту про невиконання робіт (п.1). Відмова з боку мешканців житлового будинку від отримання будь-яких послуг тільки після наявності протоколу загальних зборів мешканців такого будинку, та при наявності не менше 51% голосів відповідальних квартиронаймачів або власників квартир (п.3) (а.с.70).

Між КП «Житлокомунсервіс» (Замовник) і ЖЕП №2 (Виконавець) укладені договори на виконання робіт по обслуговуванню будинків і прибудинкових територій від 01.01.2007 року №12, від 01.01.2008 року №25, від 01.01.2009 року №17, від 01.01.2010 року, предметом яких вказана передача Замовником Виконавцю обов’язків по утриманню та обслуговуванню будинків та прибудинкової території, яка знаходиться у комунальній власності міста. На КП «Житлокомунсервіс покладено обов’язок по складанню і передачі ЖЕП №2 замовлення на виконання робіт на місяць з найменуванням об’ємів і видів його виконання на суму квартирної плати, яка надійшла; контролювати якість і повний об’єм виконаних робіт і наданих послуг; сумісно із ЖЕП №2 проводити весінній і осінній  огляд будинків в порядку і в строки, встановлені Правилами і нормами технічної експлуатації житлового фонду; оформляти акти огляду, що фіксують об’єм спричинених збитків; у випадку звернення громадян із заявами про спричинені збитки, пов’язані з незадовільною експлуатацією житлового фонду і інженерних комунікацій (а.с.134-145).

Згідно із випискою із статуту КП «Житлокомунсервіс» воно є комунальним підприємством, юридичною особою, має самостійний баланс (а.с.11). Згідно із статутом ЖЕП №2 воно є комунальним підприємством, юридичною особою, засновано на власності Торезької міської ради, метою його діяльності є утримання житлово-комунального господарства, надання житлово-комунальних послуг та одержання прибутку від виробничої діяльності (а.с.126-130).

У зв’язку з відсутністю опалення у квартирі відповідачів з 2005 року (а.с.62-65) 05.10.2006 року складений акт про відключення квартири відповідачів від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення, який затверджений рішенням відповідної комісії виконкому Торезької міської ради, протокол від 05.10.2006 року (а.с.37), відповідачами в квартирі встановлено індивідуальне опалення.

Згідно із наданими копіями листів ОСОБА_5 звертався до позивача із заявами: у заяві від 07.03.2007р. просив надати та узгодити у двосторонньому порядку калькуляцію житлово-комунальних послуг (а.с.23), у заяві від 20.03.2007р. просив забезпечити ремонт під’їзду (побілку, пофарбування, постіклення вікон під’їзду, освітлення крильця, відремонтувати лавку, провести дезінсекцію у підвалі, відкачати воду (а.с.24), у заяві від 13.06.2007р. повторно просив надати калькуляцію (а.с.25); у заяві від 03.09.2007р., 18.01.2008р. просив за ненадані послуги зробити перерахунок і зняти з нарахування оплати за квартплату послуги: прибирання сходових клітин, дератизація, дезінфекція, поточний ремонт, підготовка до зими (а.с.25-31).

Позивачем надані Акти виконаних робіт по жилому будинку №6 по мікрорайону-1 помісячно, в яких зазначений тариф, затверджений виконкомом, перелік виконаних робіт, їх вартість, вартість послуг, яка підлягає зняттю (а.с.48,49,69-88).

ЖЕП №2 надана інформація про виконану роботу по жилому будинку №6 мікрорайону-1 за 2007,2008,2009,2010р.р.: заміна труб по центральному опаленню, заміна каналізаційних труб, вводу по холодній воді, вентилів, ревізія запорної арматури, встановлення заглушок, заміна муфт, ремонт порогів, частково шиферної покрівлі, капітальний ремонт міжпанельних швів, ревізія електро-щитової, поточний ремонт під’їздів, відкачка води із підвалу, заміна збродів, тощо (а.с.115,116).

Між ЖЕП №2  та СП ТОВ «Профдезинфекція»  укладені договори від 23.01.2007р. №7, від 26.11.2007р. №4, від 30.01.2009р. №2/16, від 11.12.2009р. №154, від 28.01.2010р., предметом яких вказане проведення своїми засобами роботи по дератизації, дезінфекції підвальних приміщень будинків на мікрорайоні-1, у тому числі будинку №6. ЖЕП №2 надані акти виконаних робіт по даним договорам за лютий-грудень 2010р., за грудень 2009р. (а.с.205-229).

ЖЕП №2 надані затверджені графіки перевірки вентканалів на 2008,2010р.р., акти перевірки вказаних каналів у 2007,2008,2009, 010р.р. (а.с.230-241).

У заходах по підготовці до зими вказаний перелік робіт, які проводилися ЖЕП №2, у тому числі у будинку №6 на мікрорайоні-1, де розташована квартира відповідачів (а.с.146-151).

У нарядах-завданнях за 2007-2010р.р. вказане місце, де проводилися роботи (у тому числі будинок №6 на мікрорайоні-1, де розташована квартира відповідачів), опис видів робіт (ремонт центрального опалення, холодного водопостачання, каналізації, тощо), обсяг роботи по завданню, обсяг фактично виконаних робіт, підпис особи, яка прийняла роботи, вони затверджені начальником ЖЕП №2 (а.с.152-201).

Згідно із актом готовності до опалювального сезону, паспортом готовності до роботи в опалювальному сезоні по будинку №6 на мікрорайоні-1, будинок знаходиться у задовільненому стані, готов до експлуатації в зимових умовах (а.с.202-204).

Відповідачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання  про доручення до матерів справи клопотання жильців будинку №6 на мікрорайоні-1, в клопотанні вказано, що ЖЕП №2 надана неправдива інформація про виконані роботи за 2007-2010р.р., ними самостійно проводилася заміна батарей, стояків, унітазів, ванн, вікон, дверей, вони збирали гроші на проведення ремонту у під’їзді, лавки біля під’їздів не ремонтуються  (а.с.242). Дане клопотання не може бути прийнято до вирішення та уваги суду, оскільки воно заявлено від осіб, які не є стороною по справі, воно не може бути прийнято судом як пояснення свідків, оскільки особи, які його підписали не були допитані у суді, не були попереджені про кримінальну відповідальність, а відповідачами не заявлялося клопотання про їх допит у судовому засіданні як свідків.

Згідно із довідкою позивача заборгованість по квартплаті за період з 01.01.2004 року до 01.04.2010 року складає 1445грн.48коп. (а.с.125). ОСОБА_3 оплачено за сміття згідно із квитанцією від 04.08.2010 року 100грн. та від 08.09.2010 року - 68,57грн., всього 168,57грн. (а.с.108).

Згідно із довідкою МСЕК ОСОБА_3 встановлено 3 групу інвалідності у зв’язку із загальним захворюванням (а.с.38).

 Між сторонами спору з приводу розмірів нарахованої оплати за обслуговування та ремонт будинку спору немає, відповідачка наполягає, що вони не повинні сплачувати ненадані їм послуги.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та підставі доказів сторін.

Позивач наполягає на задоволенні його вимог, відповідачі не визнають вимоги у повному обсязі. Від сторін не надійшло клопотання про витребування або долучення до справи інших доказів, виклик свідків. Відповідачці неодноразово роз’яснювалося право , якщо вона має претензії та вимоги до позивача, в установленому порядку звернутися до суду з позовом, в якому вона може  просити зобов’язати КП «Житлокомунсервіс» або ЖЕП №2 виконати певні роботи, вимагати від позивача відшкодування завданої їй шкоди, або надати докази на спростування відомостей про проведення робіт ЖЕП №2.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майн, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому  порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний  своєчасно  вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового  фонду  вносяться  щомісяця.

Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги – це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, опаленням, тощо, у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (стаття 1).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 08.10.1992р. №572,  платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки.

З матеріалів справи вбачається , що житлове приміщення, розташоване за адресою: м.Торез, АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності відповідачам , у кожного у власності знаходиться по 1/3 частині квартири, вони є однією сім’єю. В квартирі зареєстрований ОСОБА_5 Відповідачі є  споживачами послуг по обслуговуванню та ремонту будинку , які їм надає позивач. Позивач надає їм послуги, веде особистий рахунок, відповідачі отримувала ці послуги, від імені ОСОБА_5 з позивачем укладений договір про надання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що позивач надає відповідачам послуги з утримання житла, перелік яких встановлений Наказом Держаного комітету будівництва, архітектури та житлової політики №214 від 03.09.1999р. та рішенням Торезької міської ради від 21.01.2004р. Відповідно до прийнятих рішень Виконавчого комітету Торезької міської ради про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій та вивезенню твердих побутових відходів позивач нараховував відповідачам оплату за надані послуги. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Торезької міської ради від 18.10.2006 року №45, прийнятого згідно із ПКМУ від 12.07.2005 року №560, позивачем проводиться перерахунок оплати послуг, наданих позивачем, знімаються нарахування з загального тарифу у зв’язку з не наданням окремих послуг на підставі актів виконаних робіт, про що маються відповідні записи в особистому рахунку по квартирі відповідачів.

Відповідачі, які є власниками квартири, не оплачує надані  позивачем послуги, утворилася заборгованість за період з 01.04.2004 року по 28.02.2010 року у сумі 2221грн.05коп., чим порушують вимоги ст.67,68 ЖК України, права позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Між сторонами спору з приводу розмірів нарахованої оплати спору немає, відповідачка наполягає, що вони не отримували послуг позивача, позивач не вчинив ніяких дій належного утримання квартири, тому вони не повинні сплачувати ненадані їм фактично послуги.

Відповідачами після подачі позову до суду у повному обсязі оплачені послуги по вивозу побутових відходів, на теперішній час заборгованості немає, це визнав і представник позивача у судовому засіданні, тому в частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за вивіз побутових відходів (сміття) необхідно відмовити.

Відповідачі просять із пред’явленої позивачем суми заборгованості виключити суму по рішенню суду від 06.03.2007р., суму ненаданих послуг: прибирання сходових клітин, витрати на обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж (1/3 частини зняти, оскільки в квартирі встановлено індивідуальне опалення), дератизація, дезінсекція, обслуговування димових вентиляційних каналів, поточний ремонт, підготовка до зими, щомісячно на суму 35,020грн., а за 3 роки на суму 1267,20грн. З приводу даного клопотання необхідно взяти до уваги наступне.

Представник позивача вказав і з ним погодилася відповідачка, що рішення суду від 06.03.2007р. не впливає на заявлені позивачем вимоги у межах позовної давності.

З наданих позивачем та третьою особою розрахунків оплати за  обслуговування та ремонт будинку вбачається, що на підставі заяв споживачів позивач за прибирання сходових клітин нарахування не здійснює.

В квартирі відповідачів встановлено індивідуальне опалення, але це не може бути підставою для виключення із нарахованої суми оплати за послуги витрат на обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж у розмірі 1/3 частини, так як будинок відповідачів обладнаний центральним опаленням, яке в опалювальний період не тільки опалює будинок, але й розігріває каналізацію, питну воду. Крім того, обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж стосується не тільки системи опалення, це і водопостачання, і каналізація, і електропостачання, інше;  при встановленні індивідуального опалення відповідачі попереджалися про необхідність брати участь у утриманні внутрішньобудинкових мереж, до того ж діючим законодавством не передбачено таке зменшення оплати за  обслуговування та ремонт будинку.

У зв’язку з тим, що у під’їзді жильці самостійно встановили вхідні двері, постіклили вікна, побілили, пофарбували, відповідачі стверджують, що позивачем не здійснювалася підготовка до зими, але відповідачами не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів, що вказані роботи проводили саме жильці і за власний рахунок. Відповідачка у судовому засіданні погодилася, що закачка та слив води із системи центрального опалення проводилися, що опресовка системи теж здійснювалася, що виконаний капітальний ремонт швів. До того ж ЖЕП №2 надані докази прийняття інших заходів та здійснення відповідних робіт.

У зв’язку з тим, що усі комунікації у аварійному стані, проводилися тільки усунення поривів, відповідачі просили зняти з оплати вартість поточного ремонту. Але їх ствердження не обґрунтовані і суперечливі, спростовуються наданими ЖЕП №2 нарядами про виконані роботи, щомісячними актами виконаних робіт по житловому будинку.

Крім того, відповідачами не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що позивач зовсім не надавав відповідачам як споживачам послуг по обслуговуванню та ремонту будинку, або, що дані послуги були неналежної якості, або, що за ненадані послуги не проводилися перерахунки оплати. Відповідачами не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що відповідачі зверталися до позивача зі скаргами на ненадання або надання послуг неналежної якості, на неправильне нарахування оплати послуг. Жодного разу відповідачі не зверталася з письмовими заявами с проханням скласти акти про неналежне виконання своїх обов’язків до позивача. З огляду на викладене, суд оц інює доводи відповідачів, наведені в спростування позовних вимог, як не засновані на законі, також вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи і доказами.

Посилання відповідачів на те, що вони зверталися до ЖЕП №2 про здійснення ремонту у під’їзді не свідчить про те, що він не був здійснений ЖЕП №2, відповідачами не надані докази, що даний ремонт проводився силами жильців під’їзду.

Щодо проведення робіт по обслуговуванню димових вентиляційних каналів, то плата нараховувалася не щомісячно, по факту, і відповідачі не подавали скарг на наявність недоліків в їх роботі та не вказували, що мають претензії з приводу їх роботи.

Таким чином, відповідачі в обґрунтування своїх заперечень у стягненні з них заборгованості по оплаті послуг за  обслуговування та ремонт будинку, а саме: прибирання сходових клітин, витрати на обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, обслуговування димових вентиляційних каналів, поточний ремонт, підготовка до зими на порушення ст.10 ЦПК України відповідних доказів не надають.

Щодо проведення робіт по дератизації та дезінсекції, то позивачем та третьою особою не надано доказів проведення таких робіт у 2007, 2008р. та у січні 2010 року, відповідачі скаржилися на вонь, пацюків, мух. Хоча ЖЕП №2 надало договори на проведення цих робіт на увесь час, але акти виконаних робіт надані у межах позовної давності не за усі місяці, за які нарахована оплата по даним послугам, не надані також платіжні доручення на перерахування коштів за проведені роботи. Вартість за місяць цих невиконаних робіт складає: (0,039грн.+0,039грн.) (їх тариф)х44,70 кв.м(площа квартири)=3,49грн. У межах позовної давності за  2007р. за 9 місяців вартість цих невиконаних робіт складає: 3,49грн.х9м-ців=31,48грн., у 2008р. за 9 місяців (згідно із актами виконаних робіт за 3 місяці не нараховувалася оплата): 3,49грн.х9=31,48грн., у 2010р. відсутні документи тільки за січень місяць: 3,49грн.х1=3,49грн., всього 31,48грн.+31,48грн.+3,49 грн.=66,45грн. Тому позивач оплата за  обслуговування та ремонт будинку на суму 66,45грн. позивачем необґрунтовано пред’явлена відповідачам. В іншій частині нарахована вірно і підстав для її перерахунку або зменшенню немає.

Тому порушені відповідачами права позивача на своєчасне отримання оплати за надані послуги підлягають відновленню. Але позивач у суд звернувся з пропуском строку позовної давності, поважних причин пропуску цього строку не навів.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що заборгованість за відповідачами в межах позовного з 30.03.2007 року по 28.02.2010 року складає 1430,53грн., поважні причини пропуску цього строку позивачем не надані, відповідачі наполягають на застосуванні строку позовної давності, оплата за  обслуговування та ремонт будинку на суму 66,45грн. позивачем необґрунтовано, суд вважає, що вимоги по стягненню заборгованості за надані послуги за обслуговування та ремонт будинку підлягають задоволенню частково, у сумі 1430,53грн.-66,45грн.=1364,08грн., у іншій частині даних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати: судовий збір 51грн. у доход держави та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 30грн. на користь позивача, з кожного відповідно по 17грн. та 10грн.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.257,267,360,525,526 ЦК України, ст.1,20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 08.10.1992р. №572, ст.10,11,15,60,76, 79,81, 88,197,209, 210,212,214,215,223,224  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства „Житлокомунсервіс”  заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку за період з 30 березня 2007 року по 28 лютого 2010 року у сумі 1341грн.47коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства „Житлокомунсервіс”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 10грн. з кожного.

Стягнути  з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави у розмірі по 17грн. з кожного.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                         Т.В.Стріжакова