ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2006                                                                                             Справа № 14/29 

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. -доповідач ,  Дмитренко А.К.     

При секретарі судового засідання  Стрюк Н.О.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову  господарського суду Кіровоградської області  від  05.06.06р. у справі  № 14/29

за позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

про  скасування податкового повідомлення-рішення  (2039ггрн.).

          Постановою господарського суду Кіровоградської області від 05.06.06р. по справі  № 14/29 (суддя Колодій С.Б.)  за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення №НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_2 від 20.12.04р. позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0НОМЕР_2 від 20.12.04р. в частині визначення штрафної (фінансової) санкції в розмірі 339грн., як податкового зобов”язання.

          В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оскаржуючи постанову господарського суду Фізична особа -підприємєць ОСОБА_1 просить її переглянути в частині скасування  рішення МДПІ про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1 від 20.12.04р.

          Скаржник посилається на те, що він являється платником єдиного податку, в реалізації не має підакцизних товарів і тому звільнений від застосування при розрахункових операціях реєстраторів розрахункових операцій. Також скаржник заперечує проти наявності розписки, наданої реалізатором ОСОБА_2 в якій відображено, що власного товару на господарській одиниці вона не має.

          У судовому засіданні Кіровоградська міжрайонна державна податкова інспекція просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

          Відповідач посилається на те, що розписка про те, що власного товару на господарській одиниці не має, була виконана на бланку власноручно та особисто продавцем ОСОБА_2.         

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          13.12.2004  р.  працівниками  Кіровоградської ОДПІ проведено перевірку  в магазині „Леон” який належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

          За результатами перевірки складено акт перевірки від 13.12.2004 р. №НОМЕР_3. Перевіркою встановлено порушення статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; порушення пунктів 1,2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме невидача розрахункового документу, що підтверджує факт купівлі-продажу товару на суму 13грн. 10коп.) грн., не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при торгівлі підакцизної групою товарів.

          На підставі акту перевірки від 13.12.2004 р. №НОМЕР_4 Кіровоградської ОДПІ винесено рішення від 20.12.2004р. №НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі І 700,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 20.12.2004 р. №НОМЕР_2 про нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 339,00 грн.

          Статтею 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб”єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" об'єднані державні податкові інспекції наділені функціями щодо здійснення у межах своїх повноважень контролю за дотриманням установленого порядку розрахунків між споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та їх використання для розрахунків за товари, роботи (послуги).

З метою здійснення зазначених вище функцій органам державної податкової служби надано право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, та інших документів незалежно від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів.

          Апеляційний господарський суд погоджується із доводами господарського суду щодо поняття “контрольна закупка” яке не можна ототожнювати із заходами контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового та безготівкового обігу.

          Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу товарів (наданні послуг) у  сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати  відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки  - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

          П. 6 ст. 9  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових послуг у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату  єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку  доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

          Здійснення позивачем реалізації підакцизних товарів (горілки “Біленька”) зобов”язує фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 застосовувати реєстратор розрахункових операцій та розрахункові книжки з реєстрацією всіх операцій з початку робочого дня, доводи позивача про наявність у нього права працювати без засобів РРО за умов отримання свідоцтва про сплату Єдиного податку в даному випадку безпідставні.

          Розпискою від 13.12.04р., зробленому на бланку, виготовленому відповідачем, продавець ОСОБА_2 підтвердила власним підписом про наявність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій у розмірі 67грн. 80коп. та відсутність власного товару на господарській одиниці. Відповідач листом від 30.08.06р. за №НОМЕР_5 повідомив, що інших письмових пояснень, виконаних продавцем ОСОБА_2 про факт реалізації пляшки горілки немає.

          Таким чином застосування податковим органом штрафної санкції на підставі пункту 1 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є правомірним.

          Також правомірно застосовано відповідачем штраф на підставі частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за виявлений при проведенні перевірки факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

          Господарський суд обгрунтовано зазначив, що обов”язок суб”єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 по сплаті нарахованих податковим органом штрафних (фінансових) санкцій не відноситься до категорії податкового зобов”язання або податкового боргу.

Статтею 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” регламентується порядок визначення суми податкових зобов'язань платника податку. Тобто, вказані приписи стосуються податкових зобов'язань, які встановлюють контролюючі органи, згідно законодавчих актів та правовідносин з оподаткування і до яких не відносяться правовідносини з застосування реєстраторів розрахункових операцій.

          Також слід відзначити, що позивачем при поданні позову заявлено про скасування рішення ОДПІ №НОМЕР_1 від 20.12.04р., хоча за наслідками акту перевірки від 13.12.01р., прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 20.12.04р. №НОМЕР_1.

          Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 05.06.06р. у справі №  14/29   залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                           В.І.Крутовських

Суддя                                                                                      А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                      А.К. Дмитренко