Справа № 2-а-848/2010р                                      

                      КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                  ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 грудня  2010 року                                                                     м. Ківерці

Ківерцівський  районний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді                                     Корецької В.В.

при секретарі –                           Процик Л.В.

з участю  позивача –                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС взводу №5 сержанта міліції Гнатюка Сергія Володимировича про поновлення строку на оскарження, визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 133398  від 05.06.2010 року,

   в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС взводу №5 сержанта міліції Гнатюка Сергія Володимировича про поновлення строку на оскарження, визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 133398  від 05.06.2010 року.

Позов мотивує тим, що 05.06.2010 року близько 06 год.00 хв. він рухався  на автомобілі ІЖ-408, д/н НОМЕР_1 по автодорозі Ківерці-Луцьк в напрямку м.Луцька, виїхавши з с.Жабка Ківерцівського району. З ним в автомобілі знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Виїхавши за межі населеного пункту с.Дачне  Ківерцівського району по даній дорозі його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ. Оглянувши документи  на транспортний засіб інспектор ДАІ виявив, що  закінчився термін дії полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Оскільки термін прострочення дії полісу був незначним водій попросив інспектора обмежитись усним зауваженням, але останній запропонував оформити протокол про порушення ПДР, відповідальність за яке була менш суворою ніж за виявлене порушення. Не змігши заперечити  позивач  розписався на незаповнених бланках протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в адміністративній справі, не знаючи за яке правопорушення він буде притягнутий .

Даною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 123   КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає.

Враховуючи вищенаведене просить суд поновити строк на оскарження, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 133398  від 05.06.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду заперечення на позов, з якого вбачається, що доказами по справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є протокол та власноручні пояснення особи, яка притягається до відповідальності : «Переїхав залізничний переїзд без зупинки. Не замітив знаку  «STOP»», що говорить про надуманість підстав викладених в позовній заяві. Постанова по справі була винесена і того ж дня надана позивачу 05.06.2010 року, а звернувся він в суд 22 листопада 2010 року і таким чином, без будь-яких поважних причин пропустив строк звернення до суду, що у відповідності із вимогами ст. 100 КАС України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Тому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, а слухання справи проводити у відсутності їх представника.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  підлягає до задоволення частково  з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором  ДПС взводу №5 сержантом міліції Гнатюком С.В. 05.06.2010  року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС № 133398 , у якій зазначено, що 05.06.2010 року ОСОБА_1    о 06 год. 05 хв. у м.Ківерці керуючи автомобілем марки ІЖ-408, д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив  п.п.8.4 ПДР України.

Даною постановою  ОСОБА_1    притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123  КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вимога позивача щодо визнання протиправними дій  Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області   до задоволення не підлягає, оскільки у позові не зазначено і в судовому засіданні не доведено протиправність дій управління.

Оскільки  позивач не був повідомлений про накладення на нього адміністративного стягнення,  а дізнався  про  винесення  постанови  серії АС № 133398  від 05.06.2010 року, лише 15 листопада 2010 року у  ВДВС, тому суд рахує,  що слід поновити позивачу строк для  звернення до суду .

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, тому постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі ст.ст. 22, 33, 280, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 107, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

                                                              п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення

Постанову інспектора  ДПС взводу №5 сержанта міліції Гнатюка С.В. серії АС № 133398  від 05.06.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене  правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв’язку з малозначимістю вчиненого.  

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123  КУпАП – закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

                      Суддя

Ківерцівського  районного суду                                                         В.В. Корецька