Справа    №2-1732/10

Р І Ш Е Н Н Я

       ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                  02 листопада 2010 року

     Ковельський міськрайонний суд      Волинської області    під головуванням  

  судді Луньової Т.М.  

за участю секретаря – Бєлих Н.Б.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,  

                                                                   встановив:

                      Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

                      Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: 09  січня 2010 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним на праві особистої власності позивачеві,  на вул. Ветеранів  в м. Ковелі Волинської області не справився з керуванням та побив вказаного автомобіля. Зокрема, автомобіль отримав механічні пошкодження капота, лівого крила, лівої фари, бамперу, передньої рамки   та радіатора. Того ж дня, між сторонами було досягнуто згоди, щодо відшкодування заподіяних позивачеві збитків, зокрема відповідач зобов*язався до  01 лютого 2010 року відремонтувати пошкодженого автомобіля, або оплатити вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 4000 грн. Зазначене зобов’язання відповідач підтвердив письмовою розпискою, написаною власноруч у присутності свідків. Разом з тим, у зазначений у розписці строк, відповідач автомобіль не відремонтував і коштів для ремонту позивачеві не передав. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання взятих на себе обов*язків по відшкодуванню заподіяних позивачеві збитків, позивач прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заподіяні ним збитки у примусовому порядку.

                        В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1  позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити. Прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 4000 грн. заподіяних збитків.  

                       Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи  наведене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи  у відсутності відповідача.

                      Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає  задоволенню.                                        

                      Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам  фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

                       Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

                       Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на письмову розписку, написану відповідачем у справі у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якої відповідач ОСОБА_2 визнав як факт заподіяння позивачеві ОСОБА_1 майнової шкоди,  внаслідок пошкодження належного позивачеві автомобіля Ауді-100, так і розмір шкоди – 4000 грн.

                       Відповідно до змісту ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов*язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа, кредитор повинен  вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов*язку.

                       Таким чином, наявність боргового документа, а саме розписки, у позивача, як кредитора, свідчить про те, що відповідач не виконав зобов*язань по поверненню боргу.

                       Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.  

                       На підставі ст. 15,30, 58,59, 60-62, 85, 88, 173, 174, 212, 213,  215,224  ЦПК України, ст. 22, 23, 1167, 1168  ЦК України, суд

                                                                  в и р і ш и в :

                       Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди  задовольнити повністю.

                      Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 4000 грн.. (чотири тисячі грн.) матеріальної шкоди.  

                      Стягнути з   ОСОБА_2,  1989 р.н,  на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 160 грн.

                       Стягнути з   ОСОБА_2,  1989 р.н,  на користь держави  судовий збір у розмірі 11 грн.

                       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинськоі області через Ковельський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

                      Головуюча:                                                                          Т.М.Луньова