Справа №2а-3397/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня  2010 року                                  місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі: головуючого - судді   Діденка Д.О., при секретарі – Амелічкіної А.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  за позовом   ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, з вимогою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Позов вмотивований тим, що порушень ПДРУ він не допускав,  був зупинений інспектором ДАІ, який відмовився назвати причину зупинки, обурився на це запитання та забрав документи. Через кілька хвилин повернувся зі складеним протоколом та зазначеною постановою. Доводи про те, що на цій ділянці дороги відсутнє перехрестя та наведений вище дорожній знак, залишені інспектором без уваги.

Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 02.11.2010 р.  інспектором ДПС ВДАІ м.Таврійськ УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області Надвернюком І.С. складено протокол та винесено постанову  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та  на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. У постанові зазначено, що водій на а/д Одеса-Мелітополь 296 км керуючи а/м «Міцубісі Лансер» на перехресті не виконав вимог  дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що з порушенням не згодний, свідок ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню, бо докази правопорушення за обставин, що зазначені у постанові, відсутні. Позивач факт правопорушення заперечує, про що також зазначав у протоколі, але ж доказами таке його твердження не спростоване, зазначений ним свідок не опитаний. Відомості про наявність свідків та інших доказів  правопорушення відсутні, заперечення відповідачем не надані.

На підставі ст..ст.14-1, 251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 159-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову  ВТ№205257 від 02.11.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: