ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а- 2977 /2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого – судді Патраманського І.О.,
при секретарі:
за участю позивача Якуновій Л.В.,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Вінницької області УДАІ МВС України в м.Вінниця та інспектора ДПС ВДАІ Вінницької області УДАІ МВС України в м.Вінниця Гудзя Віталія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 222272 від 08.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., яку виніс інспектор ДПС ВДАІ Вінницької області УДАІ МВС України в м.Вінниця Гудзь В.В..
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що інспектором ДПС ВДАІ Вінницької області УДАІ МВС України в м.Вінниця Гудзем В.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 08.09.2010 року близько 13.20 год., в м.Вінниця по вул. Келецькій, керуючи автомобілем «ВАЗ 111830» д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Вінницької області УДАІ МВС України в м.Вінниця Гудзем В.В. відносно ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 08.09.2010 року близько 13.20 год., в м.Вінниця по вул. Келецькій, керуючи автомобілем «ВАЗ 111830» д.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Так, інспектором ДПС ВДАІ Вінницької області УДАІ МВС України в м.Вінниця Гудзем В.В. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем копії постанови та протоколу в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3.
Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачами не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.
За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 196210 про адміністративне правопорушення від 17.07.2010 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивачу стало відомо про винесення даної постанови лише при проходженні державного технічного огляду.
В зв’язку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99,100,122, 158 - 163 КАС України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови серії АВ № 222272 від 08.09.2010 року.
Постанову серії АВ № 222272 від 08.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис)
З оригіналом вірно.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський