Копія.                                 Справа №2-а-483/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    30 листопада 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

    головуючої судді  Пікули Н.В.

    при секретарі  Оберук О.О.

    з участю позивача  ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ ст.. сержанта міліції Дячука Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року, винесеною інспектором ДПС Володимир-Волинського ВДАІ ст.. сержантом міліції дячком О.С. ., згідно якої його визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., посилаючись на те, що вона винесена незаконно, оскільки зазначеного порушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 16 листопада 2010 р., після того як припаркував свій автомобіль НОМЕР_1 біля автостанції, до нього підійшли працівники ДАІ та попросили пред’явити посвідчення водія. Оскільки він автомобілем в той час не керував, він надав працівникам міліції лише паспорт. Йому не було роз’яснено його прав передбачених ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що протокол складено безпідставно.

Відповідач Дячук О.С. позов не визнав  та пояснив, що 16.11.2010 року близько 12 години ним було зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль під керуванням позивача.. Представившись водію, та пояснивши причину зупинки він попросив пред’явити посвідчення водія та документ на транспортний засіб. На що останній вийшовши з автомобіля та закривши дівері в категоричній формі відмовився пред’явити зазначені документи. В подальшому водій почав чинити опір, в зв’язку з чим було викликано наряд міліції.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов  до задоволення  не підлягає з наступних підстав.

Як стверджується постановою № 804407 серії АН складеною інспектором ДАІ Дячком О.С., що ОСОБА_1  16.11.2010 року керував автомобілем марки «Фіат» р.н.з НОМЕР_1 та порушив  правила  дорожнього руху, а саме не надав  для перевірки посвідчення  водія та реєстраційних документів  на транспортний засіб, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП та був підданий штрафу в розмірі 450 гривень..

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 №062947 складений тим же інспектором в присутності двох свідків.

Як стверджується постановою судді від 16.11.2010 року  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП – вчинення непокори працівникам міліції, а саме, відмову пред’явити посвідчення водія та пройти до відділу міліції, шарпання працівників міліції.

При  розгляді даної справи ОСОБА_1. факт даного правопорушення визнав повністю і дана постанова ним не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином,  даною постановою стверджується та обставина, що Вавринюк відмовлявся пред’явити посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП  водії, які не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування та розпорядження транспортними засобам підлягають адміністративній відповідальності від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Накладене на позивача адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень відповідає вимогам даної статті.

Будь яких доказів на спростування обставин викладених в постанові  та протоколі про адміністративне правопорушення позивач не навів.

А тому, суд не вбачає підстав для визнання нечинною постанови та її скасування.

    Керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 128, 159, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ ст.. сержанта міліції Дячука Олександра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 450 гривень відмовити.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча-\підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова суду                                   Н.В.Пікула