ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-2978/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді
за участю:
секретаря
позивача Патраманського І.О.,
Якунової Л.В.,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора з дізнання ВДАІ Брудніцького Ярослава Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 125308 від 24.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку виніс інспектор з дізнання ВДАІ ст. л-нт міліції Брудніцький Я.В..
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.10.2010 року в с.Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, не порушуючи Правил дорожнього руху, однак був зупинений інспектором з дізнання ВДАІ ст. л-нтом міліції Брудніцьким Я.В., який виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що його автомобіль переобладнаний без дозволу ДАІ та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 27.10.2010 року інспектор з дізнання ВДАІ ст. л-нт міліції Брудніцький Я.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_3, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 с.Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, який переобладнаний без дозволу ДАІ. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 089257 від 17.10.2010 року, з якого видно, що водій ОСОБА_3, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 с.Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, який переобладнаний без дозволу ДАІ.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.
Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а постанова, винесена інспектором з дізнання ВДАІ ст. л-нтом міліції Брудніцьким Я.В . , є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що протокол та постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності складені належним чином, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.121 ч.1 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави про визнання її незаконною.
На підставі ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 – 163, 171-2 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задовольнні позову ОСОБА_3 до інспектора з дізнання ВДАІ Брудніцького Ярослава Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис)
З оригіналом вірно.
Суддя Ладижинського міського суду І.О.Патраманський