ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2006                                                                                   Справа № 7/106 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Павловського П.П. -доповідач

суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.           

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривого Рігу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення  господарського суду  Дніпропетровської області від  31.05.06р.  у справі № 7/106.

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Зіма В.Б., посвідчення №167 від 09.08.02.

Представники сторін:

від позивача-2:  Скок А.В. представник, довіреність №4967  від 28.12.05;

від позивача-1, відповідача: представники сторін у судове засідання не з"явилися

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі:

позивача -1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача -2: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 23 851, 44 грн. 

ВСТАНОВИВ:

          В квітні 2006 року прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про стягнення штрафу у розмірі 23851,44 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06р у справі № 7/106 (суддя Коваль Л.А.) в позові відмовлено.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ЗУ “Про приватизацію невеликих державних підприємств( малу приватизацію)” не передбачає відповідності покупця за порушення строку оплати об'єкта приватизації у вигляді неустойки у розмірі 20% ціни, за яку куплено об'єкт приватизації. 

          Не погодившись з рішенням господарського суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору та ст. 526 ЦК України, але ця обставина не була прийнята до уваги судом першої інстанції.

          Відповідач в своєму відзиві на апеляційне подання просить залишити рішення без змін, а апеляційне подання -  без задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційне подання, заслухавши представників позивача  вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

          Як встановлено матеріалами справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 26 серпня 2005 року, укладеного Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), як продавцем, та Підприємцем -фізичною особою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), як покупцем (надалі -Договір), Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради зобов'язалося передати у власність Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 -нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 330, 0 кв.м (надалі -об'єкт приватизації), а Підприємець -фізична особа ОСОБА_1 -прийняти приміщення та оплатити його вартість на умовах договору. 01.09.2005р. Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно з п.1.3. Договору приватизація об'єкту приватизації здійснена шляхом продажу через аукціон.

Об'єкт приватизації продано за 119 257, 20 грн. (п. 1.6. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору покупець зобов'язаний внести 119 257, 20 грн. за придбаний об'єкт приватизації в терміни, визначені ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно ч.5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції, що діяла на час укладення Договору, договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом ЗО календарних днів з моменту переходу до нього права власності на об'єкт приватизації. Термін оплати може бути продовжено ще на ЗО календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.

Згідно з п. 1.2. Договору право володіння, користування та розпорядження об'єктом приватизації (тобто право власності) переходить до покупця на підставі цього Договору з моменту його нотаріального посвідчення.

Оплата об'єкту приватизації здійснена відповідачем наступним чином:

11 925, 72 грн. - 12.08.2005р., платіжне доручення НОМЕР_1, сума застави для участі в аукціоні;

-          67579, 08 грн. -27.09.2005р., платіжне доручення НОМЕР_2;

-          39752, 40 грн. -03.03.2006р., платіжне дорученняи НОМЕР_3.

Таким чином, відповідач розрахувався за придбаний об'єкт приватизації з порушенням умов Договору щодо строку оплати. Відповідальність покупця у разі невиконання покупцем передбачених Договором купівлі-продажу зобов'язань передбачає, як Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", так і безпосередньо Договір, що узгоджується з положеннями ч. З ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

          Отже, судова колегія вважає що, оскільки Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не передбачає відповідальності покупця за порушення строку оплати об'єкта приватизації у вигляді неустойки у розмірі 20% ціни, за яку куплено об'єкт приватизації, а для застосування відповідної відповідальності, передбаченої Договором, відсутні підстави, оскільки на час вирішення спору в суді Договір не є розірваним, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а рішення є законним.

          Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин відповідальності, передбаченої ч.4 ст.29 ЗУ “Про приватизацію державного майна”, а тому не можуть бути прийняті до уваги, та бути підставою для скасування рішення від 31.05.06 року доводи, викладені в апеляційному паданні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Законом України “Про приватизацію майна державних підприємств”

(з 20.03.1997р. назва Закону - "Про приватизацію державного майна").

Як вказано вище, Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачає відповідальність покупця за недотримання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. Таку відповідальність передбачив і Договір.

Крім того, за приписами ч. 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.1997р. № 910 "Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації" стягнення неустойки є наслідком анулювання рішення про викуп об'єкта або результати конкурсу, аукціону, чого в спірних правовідносинах місця не мало.

          З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06р. у справі

№ 7/106- залишити без змін.

Апеляційне подання -заступника прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області  -  без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              П.П.Павловський

           Суддя                                                                                         А.О.Логвиненко

           Суддя                                                                                                   О.В.Чус